Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-10280/13 по делу N А07-20029/2012

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А07-20029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-20029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Садоводческое товарищество "Полянка-5" (далее - товарищество "Полянка-5") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в собственность заявителя земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040231:79, 02:55:040223:74, 02:55:040223:75, 02:55:040223:73, 02:55:040223:72, 02:55:040231:130, 02:55:040231:129, 02:55:040231:128, 02:55:040231:127, 02:55:040231:126, 02:55:040231:125, общей площадью 13074 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, территория товарищества "Полянка-5", и об обязании Управления заключить договор о передаче бесплатно товариществу "Полянка-5" названных земельных участков.

Решением суда от 11.03.2013 (судья Архиереева Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным, несоответствующим ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) отказ Управления в предоставлении в собственность товариществу "Полянка-5" вышеуказанных земельных участков. На Управление возложена обязанность в течение 15 суток после вступления судебного акта в законную силу принять решение о передаче бесплатно в собственность товарищества "Полянка-5" испрашиваемых земельных участков, в месячный срок с момента принятия такого решения направить заявителю проект договора о передаче земельных участков в собственность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность является законным, так как они расположены во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в связи с чем являются ограниченными в обороте. Заявитель полагает, что отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения, само по себе не может свидетельствовать о том, что установленные законом ограничения не распространяются на земельные участки, фактически подпадающие в такие зоны. Заявитель считает, что факт нахождения спорных участков в зоне санитарной охраны подтверждается кадастровыми паспортами, содержащими отметку об их нахождении во втором поясе водоохраной зоны.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Полянка-5" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ч. 4 ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ товарищество "Полянка-5" обратилось к исполняющему обязанности главы администрации городского округа г. Уфа с заявлением от 28.12.2011 о предоставлении в собственность, относящихся к имуществу общего пользования, земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040231:79, 02:55:040223:74, 02:55:040223:75, 02:55:040223:73, 02:55:040223:72, 02:55:040231:130, 02:55:040231:129, 02:55:040231:128, 02:55:040231:127, 02:55:040231:126, 02:55:040231:125, расположенных по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, территория товарищества "Полянка-5".

Как следует из кадастровых паспортов данных участков, земельные участки относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, входят в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс.

В письме от 26.09.2012 N 28042 Управление сообщило товариществу "Полянка-5" об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков, сославшись на то, что они расположены во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, в связи с чем на основании п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и не подлежат приватизации.

Товарищество "Полянка-5", полагая, что данный отказ Управления в предоставлении земельных участков в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст.28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки относятся в общему имуществу садоводческого товарищества.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

На основании п. 1 ст. 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктами 4, 5 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта нахождения испрашиваемых товариществом "Полянка-5" земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Предусмотренного действующим законодательством решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, позволяющих с достоверностью определить границы указанной зоны санитарной защиты на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорных участков в состав такой зоны, в деле не имеется.

Судами отмечено, что указание в кадастровых паспортах сведений о вхождении спорных участков в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" само по себе не свидетельствует об установлении такой зоны в соответствии с требованиями Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательств принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об установлении границ и режима зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с требованиями Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе до утверждения правил землепользования и застройки суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств расположения испрашиваемых земельных участков в установленных законом порядке зонах санитарной охраны водных объектов, ограниченных в обороте, в материалы дела не представлено, иных оснований, по которым земельные участки ограничены в обороте либо изъяты из оборота, ответчиком не указано и материалами дела не подтверждено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в предоставлении земельных участков, относящихся к общему имуществу товарищества "Полянка-5".

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования товарищества "Полянка-5" о признании незаконным отказа Управления, изложенного в письме от 26.09.2012 N 28042, и в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на Управление обязанность принять решение о предоставлении товариществу "Полянка-5" спорных земельных участков и направить проект договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-20029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова