Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10455/13 по делу N А50-57/2013

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А50-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Сылва" (далее - общество "КП-Сылва"; ОГРН: 1095948001434, ИНН: 5948036984) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-57/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества "КП-Сылва" - Едигарев В.В. (доверенность от 10.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее - общество "ДЕЗ"; ОГРН: 1085948001941, ИНН: 5948034987) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КП-Сылва" о взыскании 339 946 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленного истом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 30.04.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КП-Сылва" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными. По мнению заявителя, расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться по цене, согласованной сторонами в договоре и не оспоренной в судебном порядке. При том заявитель указывает, что в процессе исполнения договора истец возражений относительно условий договора не заявлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДЕЗ" (заказчик) и обществом "КП-Сылва" заключен договор теплоснабжения потребителей жилищного фонда от 25.11.2009 N 22, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде в жилищный фонд, находящийся в управлении истца (п. 1.1. договора).

Действие данного договора продлено сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 11.01.2011 на срок до 31.12.2011.

Во исполнение условий названного договора ответчик в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 поставлял в адрес истца тепловую энергию, а последний производил ее оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора указано, что при отсутствии у управляющей организации приборов учета количество тепловой энергии определяется по нормам потребления тепловой энергии, утвержденным органом местного самоуправления.

В спорный период истец выставлял жителям многоквартирных домов счета на оплату тепловой энергии, исходя из норматива, установленного решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152, с учетом изменений, внесенных в него решением от 11.03.2008 N 165, а именно: использовал норматив потребления 0,025 Гкал.

При расчетах между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией использовался норматив потребления 0,035 Гкал, установленный в соответствии с первоначальной редакцией решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения N 152 от 08.02.2008.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из норматива потребления 0,025 Гкал, и фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии исходя из норматива потребления 0,035 Гкал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика излишне перечисленных истцом денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Установив, что приобретаемые обществом "ДЕЗ" ресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды верно указали, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом применения таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно подлежащего применению в расчетах за потребленною тепловую энергию норматива.

Судами установлено, что решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории поселения, на 2008 год в размере 0,035 Гкал на 1 кв.м.

Впоследствии, решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 11.03.2008 N 165 внесены изменения в решение от 08.02.2008 N 152, норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен в размере 0,025 Гкал на 1 кв. м в месяц. Указанные обстоятельства подтверждены письмом администрации Хохловского сельского поселения от 27.02.2013 N 257, поступившим в ответ на запрос суда первой инстанции.

Установив, что в спорный период истец оплачивал потребленную тепловую энергию ответчику по нормативу в размере 0,035 Гкал., суды, не усмотрев законных оснований для изменения величины норматива, установленного решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 11.03.2008 N 165, обоснованно удовлетворили требования истца.

При этом, отклоняя ссылку общества "КП-Сылва" на то, что о внесении изменений в решение Совета депутатов от 08.02.2008 N 152 ответчик узнал при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно указали на то, что неосведомленность ответчика об изменении норматива потребления не является основанием для возникновения у истца (управляющей организации) обязанности по оплате ответчику стоимости тепловой энергии, определенной по недействующему нормативу потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-57/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Сылва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева