Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-10566/13 по делу N А60-50144/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А60-50144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМКО" (далее - общество "ПРОМКО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-50144/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - общество "Тюменьстальмост") к обществу "ПРОМКО" о взыскании 2 648 273 руб. 66 коп.,

по встречному иску общества "ПРОМКО" к обществу "Тюменьстальмост" о взыскании 3 691 408 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тюменьстальмост" - Алексеева И.Ю. (доверенность от 01.03.2013);

общества "ПРОМКО" - Ларцев С.А. (доверенность от 16.08.2013 N 092); Сергеева Е.Б. (доверенность от 07.11.2012, зарегистрировано в реестре за N 7138).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Тюменьстальмост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРОМКО" о взыскании 2 648 273 руб. 66 коп., в том числе основного долга в сумме 817 694 руб. 77 коп., пени в сумме 1 830 578 руб. 89 коп.

Общество "ПРОМКО" заявило встречный иск о взыскании с общества "Тюменьстальмост" неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 3 691 408 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Ремезова Н.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцова В.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ПРОМКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования общества "Тюменьстальмост" удовлетворить частично, взыскать с общества "ПРОМКО" задолженность в сумме 300 575 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2010 N 266 и пени за просрочку оплаты продукции в сумме 1 830 578 руб. 89 коп. отказать; встречные исковые требования общества "ПРОМКО" к обществу "Тюменьстальмост" об уплате пени за просрочку поставки продукции по договору поставки от 27.10.2010 N 266 удовлетворить в сумме 3 691 408 руб. 13 коп. Заявитель жалобы считает, что применение судами положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта необоснованно. По мнению общества "Тюменьстальмост", отказ в принятии возражений относительно качества товара на основании отсутствия коммерческого акта не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПРОМКО" в качестве доказательства наличия недостатков поставленного товара представило акты, которые не были приняты судом. Судами не рассмотрены доводы общества "ПРОМКО" об устранении недостатков, не исследованы доказательства несения расходов на устранение недостатков, а также факт неоднократного направления документов о зачете встречных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что договором между сторонами была предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, неустойка за нарушение сроков предварительной оплаты сторонами не согласовывались и применению не подлежит. По мнению общества "ПРОМКО", судами необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу от 01.10.2013 N 988-юр общество "Тюменьстальмост" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между обществом "Тюменьстальмост" и обществом "ПРОМКО" заключен договор поставки N 266 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Тюменьстальмост" приняло на себя обязательства осуществить изготовление металлических конструкций из материалов, поставляемых обществом "ПРОМКО" для строительства объекта: "Магистральный газопровод и конденсато-провод Пеляткинского ГКМ - г. Дудинка" и отгрузку металлоконструкций в адрес Грузополучателя смешанным видом транспорта: железнодорожном, водном сообщении; общество "ПРОМКО" приняло обязательства осуществить поставку в адрес общества "Тюменьстальмост" "Давальческого сырья", своевременно принять отгруженную продукцию, а также в установленные договором сроки и порядке производить оплату продукции.

Поставщиком грузополучателю отгружена продукция для доставки покупателю на сумму 35 494 309 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, а также квитанция о приемке груза к перевозке N 553524.

Нарушение обществом "ПРОМКО" обязательства по своевременной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Тюменьстальмост" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "ПРОМКО", обращаясь с встречным иском, указало, что обществом "Тюменьстальмост" допущена просрочка поставки продукции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктами 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обществом "Тюменьстальмост" обязанности по изготовлению и отгрузке продукции на сумму 35 494 309 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие несоответствие качества фактически полученной ответчиком продукции качеству согласованному сторонами при заключении договора, в материалы дела не представили. Общество "ПРОМКО" не уведомило об обнаруженных повреждениях спорного груза и не вызывало представителя общества "Тюменьстальмост" для участия в приемке и отбраковке спорного груза. Какие-либо документы, подтверждающие, что общество "ПРОМКО" незамедлительно письменно уведомило общество "Тюменьстальмост" о выявленных несоответствиях и недостатках полученных от истца товаров, отсутствуют.

Суды верно исходили из того, что ответчик ни при получении спорного товара у перевозчика, ни впоследствии никаких претензий и замечаний истцу по поводу количества и наименования товара не предъявлял, акты, свидетельствующие о наличии несоответствия полученного ответчиком товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в порядке, установленном ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не составлял.

Исследовав представленные в материалы дела акты, на которые в качестве доказательств поставки продукции ненадлежащего качества ссылается ответчик, суды установили, что дефекты поставленной продукции зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей сторонних организаций, а также без участия представителей перевозчика и истца, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судами.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в поставленной истцом продукции, ответчиком в материалы дела не представлено, суды верно указали на недоказанность факта поставки истцом некачественной продукции.

Установив факт поставки истцом товара на сумму 35 494 309 руб. 62 коп., отсутствие доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 817 694 руб. 77 коп.

В связи с изложенным довод общества "ПРОМКО" об уменьшении первоначальных исковых требований со ссылкой на факт неоднократного направления документов о зачете встречных требований не принимается судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Поскольку обществом "ПРОМКО" нарушено обязательство по оплате товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 830 578 руб. 89 коп.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерного отклонения ходатайства о снижении размера неустойки и неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судами, указанных доказательств ответчик не представил, размер неустойки согласован сторонами в договоре (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности факта просрочки поставки продукции в сумме 3 691 408 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 изготовление и отгрузка продукции покупателю (грузополучателю) осуществляется на период до 30.04.2011.

Стороны согласовали, что поставка продукции грузополучателю производится в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Пункт назначения (для ПСЖВС): порт Дудинка через ст. Архангельск - город Северной ж.д., с перевалкой в Архангельском морском торговом порту, ветка ППР "Экономия", для экспедитора Архангельской конторы-филиала открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель".

Металлоконструкции, предусмотренные в Спецификации N 1 к договору, изготавливались и отгружались отдельными партиями.

Согласно отметкам о приеме груза к перевозке в железнодорожных квитанциях отгрузка металлоконструкций проводилась отдельными партиями в период: с 17.03.2011 по 25.05.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2011 ответчиком в адрес истца направлено письменное извещение (уведомление N 0970 НТ) об изменении в одностороннем порядке реквизитов отгрузки окончательного объема металлоконструкций (свай противопучинных), которым изменен пункт назначения: порт Дудинка через ст. Соломбалка Северной ж.д., вместо ранее согласованной сторонами станции: Архангельск - город Свердловской ж.д. истцом 03.05.2011 получено письмо ответчика о том, что в письме от 29.04.2011 была допущена ошибка в коде станции Соломбалка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что осуществление отгрузки изготовленных металлоконструкций в полном объеме в срок до 26.05.2011 произведено по причине прямого указания покупателя, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения истцом согласованных сроков поставки продукции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-50144/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова