Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6391/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-50144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола": Алексеева И.Ю. 01.03.2013,

от ответчика ОАО "Промко": Сергеева Е.Б. - представитель по доверенности от 07.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Промко" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года по делу N А60-50144/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по первоначальному иску ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437)

к ОАО "Промко" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370)

о взыскании 2648273 руб. 66 коп.,

по встречному иску ОАО "Промко" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370)

к ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437)

о взыскании 3 691 408 руб. 13 коп.,

установил:

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промко" (далее - ответчик) о взыскании 2 648 273 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 817 694 руб. 77 коп., пени в размере 1 830 578 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 691 408 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него долга и пени в заявленной сумме.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 266, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить изготовление металлических конструкций из материалов, поставляемых ответчиком для строительства объекта: "Магистральный газопровод и конденсато-провод Пеляткинского ГКМ - г. Дудинка" и отгрузку металлоконструкций в адрес Грузополучателя смешанным видом транспорта: железнодорожном, водном сообщении; ответчик принял обязательства осуществить поставку в адрес истца "Давальческого сырья", своевременно принять отгруженную продукцию, а так же в установленные договором сроки и порядке производить оплату продукции.

На основании указанного договора истец осуществил изготовление и отгрузку продукции на общую сумму 35 494 309 руб. 62 коп.

Обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 817 694 руб. 77 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, в том числе после получения претензии истца, последний обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании пени на основании п. 5.3. Договора.

Заявляя встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 691 408 руб. 13 коп., ответчик указал, что истцом нарушены сроки поставки продукции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал недоказанным наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции перед истцом в размере 817 694 руб. 77 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (с учетом частичной оплаты в размере 34 676 614 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 782 от 27.01.2011, N 796 от 31.01.2011, N 261 от 02.02.2011, N 315 от 09.02.2011, N 339 от 10.02.2011, N 356 от 11.02.2011, N 8 от 13.04.2011, N 1317 от 15.04.2011; N 23 от 15.04.2011, N 1318 от 15.04.2011, N 1724 от 30.05.2011, N 1723 от 30.05.2011, N 175 от 01.06.2011, N 186 от 02.06.2011, N 193 от 03.06.2011, N 199 от 06.06.2011, N 1969 от 16.06.2011, N 1988 от 17.06.2011, N 1989 от 17.06.2011, N 2006 от 20.06.2011, N 2034 от 22.06.2011, N 2142 от 29.06.2011, N 2142 от 29.06.2011), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о поставке некачественной продукции, с ненадлежащей упаковкой подлежат отклонению, как недоказанные.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы и иными актами.

Какие-либо документы, подтверждающие несоответствие качества фактически полученной ответчиком продукции качеству согласованному сторонами при заключении договора, и оформленные (составленные) в соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации товар, прибывший в адрес ответчика железнодорожным транспортом, железной дорогой не проверялся, а ответчик, получив от железной дороги спорный груз, не потребовал от железной дороги в установленном порядке проверки качества и количества данного груза и составления коммерческого акта (акт общей формы).

При этом ответчик так же не уведомил об обнаруженных повреждениях спорного груза и не вызывал представителя ответчика для участия в приемке и отбраковке спорного груза.

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что истец в соответствии с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса РФ незамедлительно письменно уведомил ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках полученных от ответчика товаров, отсутствуют.

Следует также отметить, что акты, на которые в качестве доказательств поставки продукции ненадлежащего качества ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами, поскольку фактически являются односторонним документом ответчика и был составлен без участия представителей сторонних организаций, а также без участия представителей перевозчика и истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела доказательств принятия продукции к перевозке, а так же принятие ее грузополучателями по товарным накладным в конечном пункте без замечаний, касающихся качества продукции, при том, что ответчик ссылается на наличие видимых повреждений, возникших по причине нарушения упаковки.

Учитывая изложенное и то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец направил ответчику товар ненадлежащего качества, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно п. 5.3. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 1 830 578 руб. 89 коп. так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о необоснованности расчета пени признаны апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Учитывая, что окончательный объем изготовленной продукции, осуществлен истцом 25.05.2011, что подтверждается актом N 544 от 25.05.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон, а так же квитанцией о приеме груза к перевозке N 553524 (подтверждающая фактическую передачу продукции первому перевозчику), то периодом окончательного расчета за изготовленную и отгруженную продукцию, является 30.05.2011.

В отношении начала периода начисления неустойки апелляционный суд отмечает, что поскольку стороны в качестве условия оплаты подлежащего поставке товара согласовали предварительную оплату в установленный срок, который ответчиком был нарушен (что им не оспаривается), следовательно, не внесение ответчиком предоплаты в установленные сроки и размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств по оплате товара, что влечет возникновение права поставщика - истца на предъявление неустойки установленной договором.

При этом период начисления неустойки правомерно определен истцом с момента, когда в соответствии с условиями договора ответчиком должна быть внесена предоплата.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта просрочки поставки продукции в размере 3 691 408 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.1. Договора изготовление и отгрузка продукции Покупателю (грузополучателю) должна была быть осуществлена в период с 01.02.2011 до 31.03.2011.

Стороны согласовали, что поставка продукции грузополучателю производится в прямом смешанном железнодорожном - водном сообщении. Пункт назначения (для ПСЖВС): порт Дудинка через ст. Архангельск - город Северной ж.д., с перевалкой в Архангельском морском торговом порту, ветка ППР "Экономия", для экспедитора Архангельской конторы-филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".

Металлоконструкции, предусмотренные в Спецификации N 1 к Договору, изготавливались и отгружались отдельными партиями. Окончательная отгрузка продукции должна была быть произведена в сроки, указанные в п. 3.1. Договора (п. 3.11. Договора), а именно - 31.03.2011.

Согласно отметкам о приеме груза к перевозке в железнодорожных квитанциях отгрузка металлоконструкций проводилась отдельными партиями в период: с 17.03.2011 по 25.05.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по обоюдному согласию сторон принято решение о продлении сроков изготовления и отгрузки продукции, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, которым в п.3.1. Договора внесены изменения связанные с продлением срока отгрузки продукции на период до 30.04.2011.

При этом осуществление отгрузки изготовленных металлоконструкций в полном объеме в срок до 26.05.2011 произведено по причине прямого указания Покупателя, на что обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание следующее.

29.04.2011 ответчиком в адрес истца направлено письменное извещение (уведомление) (N 0970 НТ) об изменении в одностороннем порядке реквизитов отгрузки окончательного объема металлоконструкций (свай противопучинных), которым изменен пункт назначения: порт Дудинка через ст. Соломбалка Северной ж.д., вместо ранее согласованной сторонами станции: Архангельск-город Свердловской ж.д.

03.05.2011 ООО истцом получено письмо ответчика о том, что в письме от 29.04.2011 была допущена ошибка в коде станции Соломбалка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы о недоказанности нарушения истцом согласованных сроков поставки продукции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право Покупателя давать Поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется Поставщиком Получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления Покупателем Поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки Договором не предусмотрен, она должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта, Грузоотправитель обязан предоставить Перевозчику не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов заявку с указанием железнодорожных станций назначений, которые были представлены с учетом изменений пункта назначения, для осуществления изменения и переоформления ранее представленных Перевозчику заявок.

Учитывая, что датой, когда истцу стали известны новые реквизиты отгрузки является 03.05.2011, при этом окончательная отгрузка произведена истцом 25.05.2011 (квитанции о приеме груза к перевозке N 553514 от 06.05.2011, N 553513 от 06.05.2011, N 553518 от 08.05.2011, N 553515 от 07.05.2011, N 553516 от 07.05.2011, N 553519 от 13.05.2011, N 553520 от 21.05.2011, N 553524 от 25.05.2011, N 553523 от 24.05.2011, N 553521 от 24.05.2011), суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения отгрузочных реквизитов повлияли на увеличение сроков отгрузки грузов по причине согласования истцом внесенных в одностороннем порядке ответчиком изменений в реквизиты отгрузки предусмотренные договором, с перевозчиком с целью своевременной переадресации открытых полувагонов на новую станцию назначения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-50144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов