Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-8984/10 по делу N А60-20476/2010

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Клементьева Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-20476/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Черных О.А. - Ергин В.Л. (доверенность от 19.04.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - должник) Черных О.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клементьева Александра Владимировича, выразившиеся в несовершении действий по взысканию убытков в размере 430 000 руб. с арбитражного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича; невзыскании убытков в размере 430 000 руб. за счет договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Хаванцева А.П.; невзыскании убытков в размере 430 000 руб. за счет сформированного в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" компенсационного фонда СРО "ГАРАНТИЯ" для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Определением суда от 12.06.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Клементьева А.В., выразившееся в невзыскании убытков в размере 395 000 руб. с арбитражного управляющего Хаванцева А.П., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда о нарушении прав кредиторов должника несовершением Клементьевым А.В. действий по взысканию с Хаванцева А.П. убытков, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное частичное возмещение Хаванцевым А.П. причиненных убытков, а также намерение Хаванцева А.П. добровольно возместить причиненные убытки в полном объеме, в связи с чем Клементьев А.В. полагает, что обращение в суд с иском о взыскании с Хаванцева А.В. убытков нецелесообразно, поскольку повлечет необходимость продления срока конкурсного производства и увеличение судебных расходов.

Конкурсный кредитор должника Максимова Мария Сергеевна в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Определением суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, определением суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-20476/2010 расходы конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П. на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 430 000 руб., выплаченные Ивановой Е.В. и Соломка С.И. за счет средств должника, признаны необоснованными.

Ссылаясь на то, что незаконно понесенные Хаванцевым А.П. за счет средств должника расходы в сумме 430 000 руб. являются убытками должника, а также на то, что конкурсный управляющий должника Клементьев А.В. не исполняет предусмотренную законодательством обязанность по их взысканию, конкурсный кредитор Черных О.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Клементьева А.В.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства внесения Хаванцевым А.П. в кассу должника суммы 35000 руб., необоснованно выплаченной им в качестве заработной платы, и гарантийное письмо, в котором Хаванцев А.П. обязался в течение 14 дней с даты рассмотрения его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 уплатить должнику сумму 430 000 руб. Названные документы суд признал доказательствами достоверного возмещения Хаванцевым А.П. в будущем причиненных должнику убытков и пришел к выводу о том, что права и законные интересы кредиторов должника бездействием Клементьева А.В. не нарушены.

Отменяя определение суда, признавая незаконным бездействие Клементьева А.В., выразившееся в невзыскании с Хаванцева А.П. убытков, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств совершения Клементьевым А.В. действий, направленных на взыскание с Хаванцева А.П. причиненных должнику убытков в разумные сроки путем направления требования об уплате указанной суммы, предъявления иска в суд либо иными способами.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основанным на материалах дела.

Из совокупности положений п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы, обеспечения удовлетворения требований кредиторов обязан предъявлять к третьим лицам требования о возврате имущества должника, уплате имеющейся перед ним задолженности, возмещении убытков, причиненных должнику, в том числе и лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А60-20476/2010 Арбитражного суда Свердловской области расходы конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П. на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 430 000 руб., выплаченные за счет имущества должника Ивановой Е.В., Соломка С.И., признаны необоснованными.

Учитывая то, что в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, при несовершении Хаванцевым А.П. в разумные сроки добровольных действий по возмещению причиненных должнику убытков конкурсный управляющий должника Клементьев А.В. обязан приступить к реализации всех предоставленных ему законодательством полномочий, направленных на взыскание убытков, в том числе и в судебном порядке.

Между тем доказательств принятия Клементьевым А.В. указанных мер в деле не имеется: исковое заявление о взыскании убытков конкурсный управляющий Клементьев А.В. в период рассмотрения настоящего заявления в суда первой и апелляционной инстанций не подавал, требование о возврате в конкурсную массу суммы 430 000 руб. Хаванцеву А.П. не направлял, иных действий по возврату должнику указанных денежных средств не предпринимал.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принятое во внимание судом первой инстанции гарантийное письмо Хаванцева А.П. от 20.04.2013, в котором он обязался возместить причиненные должнику убытки после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013, не может служить доказательством реального исполнения Хаванцевым А.П. судебного акта по возмещению убытков, а, напротив, свидетельствует о его нежелании принимать меры по добровольному возврату должнику денежных средств, незаконность удержания которых Хаванцевым А.П. установлена судебным актом, и о намерении отложить возмещение убытков на возможно более поздний срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании названного гарантийного письма нельзя сделать вывод о принятии Клементьевым А.В. надлежащих мере по возмещению убытков и об отсутствии нарушений прав кредиторов должника.

Тем более, что меры по возврату должнику указанных денежных средств не предпринимались конкурсным управляющим должника Клементьевым А.В. в течение значительного времени, а именно: период с 26.03.2013 по 23.08.2013, а спорные денежные средства не возвращены Хаванцевым А.П. должнику до настоящего времени.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств обращения конкурсного управляющего Клементьева А.В. к Хаванцеву А.П. с требованием о возмещении вышеуказанных убытков или в суд с соответствующим иском, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Клементьев А.В. предпринимал какие-либо иные меры по реальному возмещению данных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении конкурсным управляющим должника Клементьевым А.В. в течение длительного времени обязанности по формированию конкурсной массы, верно указал, что такое бездействие нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение их требований, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное утверждение и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исходя из изложенного, и из представленных в материалы дела доказательств возврата Хаванцевым А.П. в конкурсную массу денежных средств в сумме 35 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие Клементьева А.В., выразившееся в невзыскании с Хаванцева А.П. убытков в сумме 395 000 руб.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения законодательства, а просит еще раз исследовать и переоценить обстоятельства дела, установленные данным судебным актом. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-20476/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев