Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-9035/13 по делу N А34-332/2013

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А34-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" (далее - общество "ЗОК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Поступившее 09.10.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж-1") ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Востокметаллургмонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЗОК" о взыскании 1 445 787 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.2012 N 24082012/1 и 39 313 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗОК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что поставленная ему в рамках спорного договора сварная балка 40К5 имела дефекты, обнаруженные в момент приемки, которые по согласованию с истцом были устранены силами ответчика. Письмом от 26.11.2012 N 2267 истец уведомлен о произведенных затратах на устранение недостатков балки 40К5 на общую сумму 61 086 руб. 23 коп. Таким образом, как полагает заявитель, взыскание с него полной стоимости поставленной продукции является неправомерным.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Востокметаллургмонтаж-1" (поставщик) и обществом "ЗОК" (покупатель) заключен договор от 24.08.2012 N 24082012/1 поставки сварной балки.

Срок поставки, количество товара и ассортимент определяются в спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 названного договора соответствие качества товара условиям договора подтверждается документом о качестве, который направляется покупателю в количестве 2-х экземпляров заказным почтовым отправлением в срок не позднее 5 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Поставщик гарантирует соответствие товара условиям договора в течение 12 месяцев со дня поставки (п. 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленном товаре в период гарантийного срока покупатель обязан в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков (дефектов) направить поставщику уведомление (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах). Представитель поставщика обязан прибыть в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения уведомления покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа поставщика участвовать в составлении акта, а также в случае, если в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке, имеющим в дальнейшем юридическую силу.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по следующему адресу: Курганская область, г. Шадринск, общество "ЗОК", ул. Герцена, д. 30. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Разгрузка товара осуществляется покупателем своими силами и средствами или с привлечением сторонней организации.

Датой поставки считается дата доставки товара на объект покупателя (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента (даты) поставки каждой партии товара, определяемого в соответствии с п. 3.3, 3.4 договора.

Согласно спецификации от 24.08.2012 N 1 общество "Востокметаллургмонтаж-1" обязалось поставить обществу "ЗОК" сварную балку 40К5 диной 11200 мм (сталь С345-3, тип сварного соединения Т3 по ГОСТ8713-79, 3 категория сварного соединения по ГОСТ23118-98) в количестве 99, 503 тонн на общую сумму 3 482 605 руб. 35 коп.

В п. 2 названной спецификации предусмотрено, что все платежи покупателя поставщику по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60 % стоимости товара в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения счета на оплату;

- оплата 40 % стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения товара и счета-фактуры в подлиннике.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 3 535 350 руб. 36 коп. по товарным накладным от 06.09.2012 N 1245 на сумму 589 225 руб. 06 коп., от 12.09.2012 N 1383 на сумму 824 915 руб. 08 коп., от 14.09.2012 N 1391 на сумму 707 070 руб. 08 коп., от 20.09.2012 N 1399 на сумму 707 070 руб. 08 коп., от 24.09.2012 N 1443 на сумму 707 070 руб. 06 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета фактуры от 06.09.2012 N 1245, от 12.09.2012 N 1383, от 14.09.2012 N 1391, от 20.09.2012 N 1399, от 24.09.2012 N 1443 на общую сумму 3 535 350 руб. 36 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично на сумму 2 089 563 руб. 21 коп. (платежное поручение от 03.09.2012 N 952).

Обществом "Востокметаллургмонтаж-1" 19.11.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 3633 с требованием о погашении задолженности в размере 1 445 787 руб. 15 коп. и 39 313 руб. 10 коп. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЗОК" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Востокметаллургмонтаж-1" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном объеме, ответчик указывал на несоответствие поставленного товара качеству и его приемки с условием дальнейшей доработки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что договор поставки от 24.08.2012 N 24082012/1 является заключенным и не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что товар на сумму 3 535 350 руб. 36 коп. принят покупателем.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости полученного товара, в том числе по основаниям несоответствия качеству, судами не установлено.

При этом суды указали, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Акт осмотра приемки сварных балок от 05.09.2012, заключение от 05.09.2012 N 76 не признаны судами доказательствами поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества, поскольку они датированы ранее дат поставки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что поставщик письменно извещался в установленный срок о несоответствии качества поставленной продукции. Письмо N 2267 не является таким доказательством, поскольку направлено истцу только 26.11.2012, то есть более чем через 2 месяца после получения товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 1 445 787 руб. 15 коп. долга и договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него полной стоимости поставленной продукции направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев