Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-11013/13 по делу N А07-2363/2013

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А07-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ, управление, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А07-2363/2013.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мальвина" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Мальвина") - Гимаев М.Р. (доверенность от 07.10.2013 N 20).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС России по РБ о признании незаконными постановлений от 30.01.2013 N N 209, 210 и 211, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения и штрафа в размерах соответственно 150 000 руб. и 150 000 руб.

Решением суда от 29.05.2013 (Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие и доказанность вины общества. ГУ МЧС России по РБ полагает, что действующее законодательство допускает одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни и те же действия. По мнению управления, ими правомерно был применен п. 120 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), поскольку установленного законом понятия "вещевого рынка" нет; и суд неверно определил "пределы горючести".

Как следует из материалов дела, с 24.12.2012 по 17.01.2013 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Мальвина" требований пожарной безопасности, в занимаемом им помещении по адресу: г.Уфа, ул. Вологодская, 13, по результатам которой составлены акт от 28.01.2013 N 1390, протоколы NN 209, 210, 211 и вынесены постановления от 30.01.2013 NN 209, 210, 211 о привлечении к административной ответственности.

Считая указанные постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Мальвина" составов вмененных ему нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости разграничения ответственности должностного лица и общества и недоказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам заявителя о пороках содержания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Оценив оспариваемые постановления, апелляционный суд пришел к выводу, что их содержание не позволяет определить виновные действия, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности, формулировка их описательной части исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя и другие, необходимые для привлечения к ответственности, обстоятельства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда и принятия нового решения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы заинтересованного лица о доказанности вины общества и неверном понимании апелляционным судом понятий "вещевой рынок" и "пределы горючести" также направлены на переоценку доказательств, и в связи с вышеотмеченным подлежат отклонению.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости разграничения ответственности юридического лица и его руководителя.

Указанные выводы хотя и не привели к принятию неправильного постановления в связи с изложенным выше, но они подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указание в ППР, в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А07-2363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова