Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-8489/13 по делу N А60-29856/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-29856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Певоуральск - Меладзе Б.К. по доверенности от 12.09.2013 N 21;

общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" - Кулешов А.А. по доверенности от 08.08.2013 N 08/08.

Общество с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (далее -общество "НПА-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - Управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1958 от 09.06.2011и взыскании 3 432 000 руб. убытков, связанных с расторжением муниципального контракта N 1958 от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 1958 от 09.06.2011, заключенный между обществом "НПА-Проект" и Управлением расторгнут, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу общества "НПА-Проект" взыскано 3 432 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 в части взыскания убытков в размере 3 432 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтен факт выполнения истцом работ с существенными отклонениями от муниципального контракта, на основе недействительных инженерно-геологических изысканий. Кроме того, не учтено, что в рамках муниципального контракта подрядчиком предоставлен проект, который не соответствует техническому заданию. Экспертиза проекта выявила такие недостатки, которые не позволяют представить проект для прохождения экологической и государственной экспертиз, объем требуемой корректировки проекта сопоставим по времени и затратам с разработкой проекта заново. В соответствии с условиями муниципального контракта оплата в размере 3 432 000 руб. производится по факту выполненных работ, после подписания акта приема-передачи, работы выполненные с недостатками не подлежат оплате до устранения недостатков. Поскольку обязательства по муниципальному контракту не исполнены, требования истца о взыскании всей стоимости контракта, по мнению заявителя, не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец общество "НПА-Проект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Между обществом "НПА-Проект" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) подписан муниципальный контракт N 1958, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для города Первоуральска, согласно техническому заданию (Приложение N1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 3 432 000 руб., согласно сметам на проектные работы (Приложение N 2 - N 6), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе НДС, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

Срок начала выполнения работ, определен п. 1.2 контракта с момента заключения контракта. Срок сдачи результатов работ - 31.08.2011 (п. 1.3 контракта). Срок действия контракта - до исполнения сторонами своих обязательств согласно контракту (п.7.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2.4 контракта подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а также обеспечить прохождение государственной и экологической экспертизы документации.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием на их выполнение и исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования и сдать документацию в установленный срок.

Письмом от 19.01.2012 N 198 Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск сообщило о необходимости предоставления проекта планирования территории и проекта межевания территории для выполнения работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Нижнесергинского водозабора подземных вод для города Первоуральска, поскольку истцу необходимо пройти государственную экологическую экспертизу проекта в соответствии с п. 3.2.4 контракта.

Обществом "НПА-Проект" 27.03.2012 в адрес ответчика направлено требование о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков в размере 3 432 000 руб., а также акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

От Управления в адрес общества "НПА-Проект" 03.04.2012 поступила претензия о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Поскольку направленная претензия не является согласием на расторжение контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 1958 от 09.06.2011 и о взыскании убытков в размере 3 432 000 руб. ввиду нарушения условий контракта контрагентом.

Суды исходили из того, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету контракта, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполнения истцом работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для города Первоуральска.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" от 15.01.2013. Согласно заключению, выявленные недостатки влияют на прохождение экологической и государственной экспертизы, требуется доработка. В целом документация по муниципальному контракту N 1958 на выполнение работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска" соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" только по составу разделов проектной документации. Соответствовать постановлению Российской Федерации N 87 в полном объеме по составу и содержанию разделов проектная документация может только после доработки разделов. Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска" по прямому назначению после доработки проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намерения заказчика предоставить предусмотренные законом и договором документы, что делает невозможным окончательное исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком. На этом основании суд сделал вывод о том, что результат предусмотренный контрактом не может быть достигнут, следовательно, требование о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части требования о расторжении контракта апелляционным судом не проверялось на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что из экспертного заключения следует, что недостатки являются устранимыми, суды отклонили доводы ответчика о выполнении истцом работ с существенными отклонениями от муниципального контракта и предоставлении проекта, не соответствующего техническому заданию.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды исходили из того, что по правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от самого заказчика.

Поскольку ни встречного, ни самостоятельного иска заказчик не заявлял, судами отклонен довод ответчика (заказчика) о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении контракта, суд первой инстанции руководствовался подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания для расторжения контракта непредставление заказчиком документов для прохождения экологической и государственной экспертизы, несогласование готовой документации, не направление ее для прохождения требуемых экспертиз.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у подрядчика оснований для взыскания с заказчика убытков в размере стоимости контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В части, не урегулированной ст. 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения параграфов 3, 4 главы 37 данного кодекса (в зависимости от вида подрядных работ), а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 названного кодекса).

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п. 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с применением п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал, почему размер убытков равен полной стоимости контракта при том, что проект выполнен подрядчиком с недостатками.

Суд по существу не рассмотрел требование о взыскании убытков по правилам ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, в чем выражается существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика, на какие обстоятельства ссылается истец в качестве оснований для расторжения контракта, и для взыскания убытков, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и теми убытками, которые просит взыскать подрядчик, сам не исполнивший обязательство.

Судами при взыскании убытков необоснованно, с учетом результатов проведенной экспертизы, отклонены доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы с существенными отклонениями от муниципального контракта и предоставлен проект, не соответствующий техническому заданию.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в рамках заявленного требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 г. по делу N А60-29856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко