Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-9183/13 по делу N А76-23446/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А76-23446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-23446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" - Спивак Н.П. (доверенность от 28.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Окси групп" (далее - общество "Окси групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 115 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 114 514 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного и удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Стройсервис" в пользу общества "Окси групп" взыскан основной долг в размере 115 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 114 514 руб. 16 коп. отказано.

Общество "Стройсервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Окси групп" о взыскании 114 514 руб. 16 коп. неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено. Исковые требования общества "Окси групп" к обществу "Стройсервис" о взыскании неустойки в размере 114 514 руб. 16 коп. удовлетворены. С общества "Стройсервис" в пользу общества "Окси Групп" взыскана неустойка в размере 114 514 руб. 16 коп. С общества "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7590 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами неверно истолкованы нормы материального права, применены нормы не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что акты о приемке работ, которые суд первой инстанции оценил в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, подписаны неуполномоченным лицом. Выводы суда о том, что платежные поручения от 08.04.2012 N 175, от 09.07.2012 N 269 и от 26.07.2012 N 345 являются свидетельством одобрения совершенной сделки по приемке выполненных работ, ошибочны, так как оплата по указанным платежным документам производилась во исполнение иного договора от 08.12.2011 N 8/12, который представлен в материалы дела. В связи с чем, заявитель полагает, что судами не применены нормы ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции ошибочно применены ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции применены, не подлежащие применению ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о заключенности договора. По мнению общества "Стройсервис", при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, взыскав с него неустойку, вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в пересмотре установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопрос заключенности спорного договора не был предметом возражений, изложенных в апелляционной жалобе, решение в части отказа во взыскании неустойки им не обжаловалось.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.11.2011 между обществом "Окси групп" (подрядчик) и обществом "Стройсервис" (заказчик) подписан договор на изготовление и монтаж изделий N 22/11, в соответствии с условиями п. 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из профиля или алюминиевых конструкций в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - договор).

В силу п. 1.4 договора стоимость подлежащих выполнению работ подлежит согласованию в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Объем, состав и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях N 1 и 4 к договору от 22.11.2011 N 22/11, в частности, стоимость работ по приложению N 1 составила 335 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 приложения), по приложению N 4 составила 31 240 руб. 00 коп. (п. 1.1 приложения).

В соответствии с п. 1.2 приложений оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после окончания работ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что сроки выполнения работ согласуются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки-передачи от 24.12.2011 к приложению от 22.11.2011 N 1 и от 10.01.2012 к приложению от 22.12.2011 N 4.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета: от 10.01.2012 N 321 на сумму 335 000 руб. и от 10.01.2012 N 322 на сумму 31 240 руб. 00 коп.

Оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями от 08.04.2012 N 175, от 09.07.2012 N 269, от 26.07.2012 N 345.

Основанием для обращения общества "Окси групп" в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обществом "Стройсервис" своих обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 114 514 руб. 16 коп., суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора от 22.11.2011 N 22/11 ввиду не согласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, посчитав выводы суда о незаключенности договора необоснованными, поскольку двухсторонние акты о приемке выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон относительно сроков производства работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "Окси групп" требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества "Стройсервис" оно, являясь ответчиком по делу, оспаривало решение суда в части взыскания основного долга, ссылаясь на непредставление истцом доказательств выполнения работ, поскольку акты от 24.12.2011 и от 10.01.2012 подписаны неуполномоченным лицом. В просительной части апелляционной жалобы дословно указано следующее: "прошу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23446/2012 от 06.03.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований общества "Окси групп" в полном объеме".

Как следует из определения об отложении судебного разбирательства от 13.06.2013 суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае имеется противоречие между текстом жалобы и ее просительной частью, поскольку в просительной части заявитель просит отменить решение суда полностью, в связи с этим проверил решение суда в полном объеме и изменил его в части взыскания неустойки, взыскав ее с общества "Стройсервис" (заявителя апелляционной жалобы) в пользу "Окси групп".

Вместе с тем, при прочтении апелляционной жалобы необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в случае ее неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления со всем содержанием и смыслом в целом.

В содержании апелляционной жалобы указано на оспаривание решения в части взыскания основного долга. По смыслу просительной части, несмотря на наличие в ней слов "отменить решение полностью", следует, что обжалуется судебный акт в части взыскания основного долга, поскольку, во второй части предложения указано на необходимость отказа в исковых требований в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что с решением суда согласен.

Из аудиозаписи судебного заседания от 04.07.2013 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал представитель истца -общества "Окси групп". На вопрос суда апелляционной инстанции о согласии или несогласии с решением суда, а также с выводом суда о незаключенности договора подряда представитель истца пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы общество "Окси групп" не согласно, но при этом в части признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции обжаловать не будет. Общество "Окси групп" просило оставить решение суда без изменения.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание пояснения истца и положения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения дела в части взыскания договорной неустойки. Признавая спорный договор заключенным и делая вывод о возможности применения к обществу "Стройсервис" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, что в силу ст. 9, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В свою очередь суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора правоотношений вытекающих из договора подряда, исполнение обязательств по которому оформляется актом приемки выполненных работ, при отсутствии доказательств оплаты принятых работ с ответчика подлежит взысканию задолженность за принятые работы.

Согласно положениям п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом акты как доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору подряда. Судом учтено, что акты со стороны заказчика подписаны, ходатайств от фальсификации представленных актов со стороны ответчика не заявлено, ответчиком произведена частичная оплата работ.

Суд первой инстанции, исходя из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку обстоятельству оплаты работ как прямому одобрению ответчиком приема выполненных работ по договору на изготовление и монтаж изделий от 22.11.2011 N 22/11 и исполнения истцом обязательств по ним.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплата произведена по договору N 8/12 и счет N 322 указан ошибочно, поскольку истцом в материалы дела представлены согласованные сторонами приложения N 1 и 4 к договору от 22.11.2011 N 22/11 на сумму 335 000 руб. 00 коп. и 31 240 руб. 00 коп. соответственно, на указанные суммы выставлены счета на оплату; ответчиком представлены договор на изготовление и монтаж от 08.12.2011 N 8/12 с приложением N 1 на сумму 122 660 руб. 00 коп., счет от 08.12.2011 N 296 на предоплату на сумму 61 330 руб. 00 коп., платежное поручение с соответствующей суммой и назначением платежа.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, приняв во внимание не представление ответчиком доказательств согласования сторонами работ в рамках договора N 8/12 на сумму, превышающую 122 660 руб. 00 коп., а также отсутствие возражений ответчика относительно оснований перечисления денежных средств и ошибочности предъявления к нему указанных в платежных поручениях счетов, суд пришел к верному выводу, что оплата по платежным поручениям от 08.04.2012 N 175 на сумму 51 240 руб. 00 коп., от 09.07.2012 N 269 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.07.2012 N 345 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "Оплата по договору N 8/12 за СМР счет N 322 от 10.01.2012" относится к счетам на оплату от 10.01.2012 N 321 и от 10.01.2012 N 322.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга за выполненные и принятые работы.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дел в части взыскания основного долгаа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-23446/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-23446/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2000(две тысячи) руб.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов