Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10350/13 по делу N А47-14848/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А47-14848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - общество ИВЦ ИНСОФТ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-14848/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства социального развития Оренбургской области (далее - Минсоцразвития) - Щербакова А.В. (доверенность от 04.10.2013 N 179).

Общество ИВЦ ИНСОФТ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Минсоцразвития, Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Минэкономразвития), обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - общество "Систематика") о признании недействительными размещения заказа в порядке проведения открытого конкурса от 24.08.2012 N 0153200000212004300, государственного контракта на выполнение технологических работ по созданию автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Оренбургской области", заключенного по итогам проведения открытого конкурса от 24.08.2012 N 0153200000212004300, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2013 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИВЦ ИНСОФТ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения торгов, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ). Заявитель полагает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведена конкурсной комиссией с нарушением критериев и порядка оценки заявок, установленных конкурсной документацией. Заявитель указывает на то, что государственный контракт заключен на иных условиях, чем были предусмотрены в конкурсной документации. По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Считает безосновательным вывод судов о невозможности восстановления субъективного права истца в связи с исполнением государственного контракта.

Общество "Систематика", Минсоцразвития в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2012 года Минсоцразвития как заказчик объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение технологических работ по созданию автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Оренбургской области".

Согласно протоколу N 0153200000212004300-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе допущены все участники размещения заказа - два участника: общество "Систематика" и общество ИВЦ ИНСОФТ.

По результатам оценки и сопоставления заявок решением конкурсной комиссии от 04.10.2012 победителем конкурса на право заключения государственного контракта признано общество "Систематика", с которым заключен государственный контракт. Заявке общества ИВЦ ИНСОФТ присвоен второй номер (протокол заседания комиссии от 04.10.2012).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии в отношении оценки критерия "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ", подкритерий "Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания", общество ИВЦ ИНСОФТ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, не установив факта нарушений порядка проведения конкурса и допущения ошибки при подсчете баллов по критериям оценки заявок участников конкурса, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе (п. 14 ч. 4 ст. 22 Закона), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15 ч. 4 ст. 22 названного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1, 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 8, 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушения порядка проведения процедуры размещения заказа в ходе проведения оспариваемого открытого конкурса, а также о нарушениях прав истца, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом судами принято во внимание, что действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявки общества "Систематика" как победителя конкурса по подкритерию "Наличие у участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания" являлись предметом рассмотрения Управления ФАС России по Оренбургской области на основании жалобы общества ИВЦ ИНСОФТ, по результатам рассмотрения которой, нарушений федерального Закона N 94-ФЗ при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок антимонопольным органом не установлено.

Более того, исходя из оценки представленного Минсоцразвития в материалы дела государственного контракта от 25.10.2012 N 575 на сумму 54 875 322 руб. 17 коп., с приложениями к нему, заключенного с победителем конкурса, а также доказательств частичного выполнения работ в рамках данного контракта и их принятия по актам заказчиком, суды, установив, что государственный контракт исполнен и оплачен на сумму около 60% стоимости работ, определенных по контракту, пришли к выводу об объективной невозможности защиты прав истца, ввиду того, что его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения конкурса и признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Из отзыва Минсоцразвития на кассационную жалобу и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что на момент подачи жалобы спорный государственный контракт исполнен на 100%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, вывод судов об отказе в удовлетворении иска согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, и является правильным.

Довод заявителя о несоответствии условий государственного контракта от 25.10.2012 N 575 конкурсной документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 к названному контракту текст контракта приведен в соответствие с конкурсной заявкой исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-14848/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева