Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-9673/13 по делу N А07-16792/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А07-16792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рахмангулова Расиха Аширафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-16792/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Башкортостан" (далее - совхоз, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Амерханов Руслан Забирович.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 (судья Хайдаров И.М.) конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее - конкурсный управляющий), являющаяся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - саморегулируемая организация).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахмангулов Р.А. (далее - арбитражный управляющий) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий указывает на то, что исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего содержится в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Однократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в указанном перечне отсутствует. На момент рассмотрения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим совхоза имелось только одно вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении его к административной ответственности. Рахмангулов Р.А. полагает, что совершенные им административные правонарушения не причинили ущерб участникам дела, совершены по неосторожности. Арбитражный управляющий ссылается так же на то обстоятельство, что решение об утверждении его конкурсным управляющим должника принято первым собранием кредиторов большинством голосов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов 26.03.2013 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего Рахмангулова Р.А.

При рассмотрении судом вопроса о признании совхоза несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило возражения относительно утверждения Рахмангулова Р.А., избранного собранием кредиторов от 26.03.2013, конкурсным управляющим должника. Саморегулируемой организацией суду представлены документы на Кирееву Л.С. для утверждения ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве совхоза. Суд первой инстанции утвердил Кирееву Л.С. конкурсным управляющего должника.

Признавая определение суда первой инстанции от 28.05.2013 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - орган по контролю) является органом, осуществляющим контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Закона о банкротстве; Положение о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457) и относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (ст. 35 названого Закона).

Принимая во внимание содержание возражений органа по контролю относительно утверждения Рахмангулова Р.А. конкурсным управляющим должника, рассмотрев документы по представленной саморегулируемой организацией на эту должность кандидатуре Киреевой Л.С. (ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве), учитывая, что возражений относительно данной кандидатуры от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не поступило, суд утвердил Кирееву Л.С. конкурсным управляющим совхоза.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно разъяснениям, закрепленным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Изучив, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-16568/2012, N А07-4922/2013 о привлечении Рахмангулова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допускались нарушения обязанности по опубликованию в течение десяти дней сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сайте http://fedresurs.ru, о закрытии реестра; к отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не представлялись документы, подтверждающие указанные в них сведения, а также подтверждающие поиск и возврат имущества должника, принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, реализации иных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерный расчет с кредиторами, доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть признаны совершенными по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что в данном случае при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего совхоза (ст. 45 Закона о банкротстве) у суда возникли обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, а также о том, что совершенные им правонарушения являются незначительными, его указание на наличие решения собрания кредиторов об избрании его конкурсным управляющим должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению исходя из вышеизложенного. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-16792/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рахмангулова Расиха Аширафовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева