Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-8637/13 по делу N А47-14642/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А47-14642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-14642/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") - Шатилова А.С. (доверенность от 17.04.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Атриум", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности от 29.03.2007 N 56-56-01/069/2006-313, просила после слов "незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" дополнить словами "Блок Б, 33% завершенности" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости" (далее - предприятие "ОЦИОН"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство), Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление строительства).

Решением суда от 05.04.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, полагает, что только внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности позволит конкретизировать существующий блок Б в полном объеме. Администрация считает, что содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения об объекте незавершенного строительства не соответствуют действительности и не позволяют идентифицировать спорный объект.

В представленных отзывах общество "Атриум" и предприятие "ОЦИОН" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2006 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Атриум" на незавершенный строительством объект - торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50.

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства проектируемый торгово-административный комплекс "Атриум" состоит из двух функционально самостоятельных объемов - блоков "А" и "В", объединенных двумя подземными уровнями в единую пространственную систему. Блок "А" представляет собой пятиэтажное здание с техническим этажом и двумя подземными этажами общей проектной площадью 9519 кв. м, строительным объемом 45016 м3. Блок "В" - двухэтажный, подземный общей проектной площадью 12 000 кв. м, строительным объемом 61930 м3.

В целях строительства торгово-административного комплекса сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:0012 площадью 6946 кв. м, с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум", и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0220001:0009 площадью 3053 кв. м, с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум" (блок "А")

Согласно заключению НПП "Энергоаудит" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:0009 имеется строительная площадка, на которой расположен котлован блока "А" и ограждающие конструкции стенок котлована, которые находятся в аварийном состоянии: обрушившиеся стенки котлована, провисание тросов якорных конструкций, повороты и смещения горизонтальных поясов шпунтовой стенки, крены до 150 мм стальных труб ограждения разрушение деревянного ограждения, в силу чего налицо все признаки отсутствия эксплуатации строительной площадки консервации объекта, деградации ограждений стенок котлована, аварийного состояния стенок котлована и примыкающих строений. В заключении содержится вывод о том, что ограждение котлована блока "А" является временным (промежуточным) строением, назначением которого является восприятие нагрузок от земельных масс стенок котлована на период строительства, а так же выполнение роли опалубки при бетонировании боковых стен подземного строения. При строительстве подземной части блока "А" вышеуказанные нагрузки будут передаваться на конструкции возводимого строения (в настоящее время ни одного строительного элемента возводимого подземного строения в котловане не смонтировано).

Из акта экспертного исследования ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" следует, что незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" составляет 33% готовности и состоит из расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:0009 котлована блока "А" и расположенной на земельном участке 56:44:0000000:0012 подземной части блока "В", которые в целом с учетом проектных решений и исходя из конструктивного технологического исполнения и предлагаемого функционального назначения являются единым объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что имеющиеся на земельном участке строительные конструкции не являются объектом недвижимости по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего в отношении данного объекта, как входящего в состав незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум" запись о регистрации права внесена в ЕГРП ошибочно, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела, администрацией заявлены требования о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности общества "Атриум" со ссылкой на ошибочность ранее внесенной записи. При этом в качестве нормативно-правового обоснования требований администрация ссылается на положения подраздела 7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

В соответствии с п. 67 названных Правил в ЕГРП могут быть внесены записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Установив, что внесение предлагаемой истцом записи существенно уменьшит объем прав ответчика, так как прекратит права ответчика на блок "А" объекта незавершенного строительства: торгово-административный комплекс "Атриум", суды пришли к обоснованному выводу о неприменимости к спорным правоотношениям правовых норм раздела 7 Правил ведения ЕГРП, регламентирующих возможность внесения изменений в записи ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем таких требований истцом не заявлено, правового обоснования таких требований не приведено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявленные к ответчику требования о внесении изменений в регистрационную запись не свидетельствуют с объективной очевидностью об оспаривании истцом зарегистрированного права ответчика по каким-либо основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-14642/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов