Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-8421/13 по делу N А60-46683/2012

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А60-46683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН: 1046603543062, ИНН: 6670069584; далее - общество "Уралспецсталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-46683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецсталь" - Коперко А.В. (доверенность от 22.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (ОГРН: 1106671007981, ИНН: 6671318441; далее - общество "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралспецсталь" задолженности в размере 35 244 руб. 94 коп. долга, неустойки в размере 5 291 руб. 14 коп., начисленной на основании п. 5.4 договора от 10.01.2012 N 6201-КМ-12 за период с 28.04.2012 по 02.04.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2013 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралспецсталь" в пользу общества "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" взыскано 35 244 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецсталь" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что вывод судов о доказанности факта несения обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" расходов в интересах и по поручению общества "Уралспецсталь" не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 15.10.2012 не может быть признано основанием возникновения обязательства общества "Уралспецсталь" перед обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", а также не может являться доказательством признания долга. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на отзыв общества "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", о подаче которого обществу "Уралспецсталь" стало известно после судебного заседания суда апелляционной инстанции, тогда как данный отзыв в суде апелляционной инстанции не оглашался, что привело к нарушению прав заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", ссылаясь на договор от 10.01.2012 N 6201-КМ-12, указало в исковом заявлении, что в рамках данного договора общество "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (агент) обязуется доставить вверенный ему груз в соответствии с условиями заключённой заявки, а общество "Уралспецсталь" (принципал) обязуется внести за перевозку груза плату по ставкам, установленным в заявке.

В силу п. 1.1 указанного договора агент от своего имени за счёт принципала либо от имени за счёт принципала обязался организовать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала, с помощью привлечённого железнодорожного, автомобильного и/или морского транспорта по территории Российской Федерации и других стран.

Выставленные обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" счета на сумму 49 273 руб. 96 коп. в установленный договором срок обществом "Уралспецсталь" не оплачены, в связи с чем с целью соблюдения претензионного порядка общество "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" направило в адрес общества "Уралспецсталь" претензию от 28.04.2012 N 7.

В ответ на указанную претензию общество "Уралспецсталь" письмом от 02.05.2012 N 03/05/12 затребовало дополнительные документы в обоснование понесённых агентом расходов.

Письмом от 16.05.2012 N 8 общество "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" направило документы обществу "Уралспецсталь" с просьбой произвести оплату счетов от 09.04.2012 N 153, от 23.04.2012 N 179, от 29.02.2012 N 90 на сумму 49 273 руб. 96 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения ответа на претензию.

Наличие задолженности по указанным счетам послужило основанием для обращения общества "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта оказания транспортно-экспедиторских услуг истцом в интересах ответчика, которые последним частично оплачивались; наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 35 244 руб. 94 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с признанием договора от 10.01.2012 N 6201-КМ-12 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав содержание п. 9.2 договора от 10.01.2012 N 6201-КМ-12, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно распечатки с электронной почты, а также с официального сайта общества "Уралспецсталь", суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что представленные распечатки не подтверждают направление и подписание ответчиком именно спорного договора, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать договор, и, учитывая, что ответчик также отрицает заключение данного договора, правомерно признали спорный договор незаключенным.

Заявителем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, как верно указал суд апелляционной инстанции, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что факт выполнения обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" обществу "Уралспецсталь" транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами на суммы 130 332 руб. 70 коп., 149 349 руб. 29 коп., 119 672 руб. 71 коп., счетами от 29.02.2012 N 90, от 23.04.2012 N 179, от 09.04.2012N 153, актом сверки, в котором общество "Уралспецсталь" признаёт задолженность перед обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" в размере 35 244 руб. 94 коп. по состоянию на 15.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм общество "Уралспецсталь" доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах оказания услуг, а также в акте сверки, не представило, не доказало, что акт сверки подписан с его стороны под давлением какого-либо лица.

Ходатайство о фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела, общество "Уралспецсталь" также не заявляло.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2012 не может являться доказательством наличия задолженности перед обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" и доказательством признания долга, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные гл. 51 названного Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды правомерно взыскали с общества "Уралспецсталь" 35 244 руб. 94 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что наличие подписанных актов (за предыдущий период), на которые ссылается общество "Уралспецсталь", не опровергает наличия задолженности в сумме 35 244 руб. 94 коп. при отсутствии доказательств оплаты именно этой задолженности и при наличии акта сверки (подтвержденного первичными документами, на которые имеются ссылки в акте сверке - акты об оказанных услугах N 669 от 29.02.2012, N1292 от 09.04.2012, N1609 от 23.04.2012; счета N 90 от 29.02.2012, N 179 от 23.04.2012, N 153 от 09.04.2012), которым общество "Уралспецсталь" признало наличие задолженности в сумме 35 244 руб. 94 коп.

Довод заявителя о ненаправлении ему отзыва общества "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований. Все доказательства по настоящему делу исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, в том числе о недоказанности факта несения обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" расходов в интересах и по поручению общества "Уралспецсталь", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-46683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук