Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-8199/13 по делу N А60-40668/2011

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон+" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А60-40668/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" - Романов А.Ю. (доверенность от 04.09.2012);

от участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" - Шешукова Е.Н. (решение об избрании от 23.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Протон+" - Котенко С.Н. (доверенность от 01.08.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" (далее - общество "Строительная Механизация", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 Жихарев Е.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий общества "Строительная Механизация" Жихарев Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, оформленной подписанными между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Протон+" (далее - общество "Протон+") договором субподряда от 10.01.2011 N 10/01/2011-1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2011 N 3 на сумму 378 593 руб. 99 коп., от 28.02.2011 N 5 на сумму 226 745 руб. 99 коп., от 30.03.2011 N 7 на сумму 477 774 руб., от 25.04.2011 N 8 на сумму 403 902 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метрострой - подземные технологии строительства" (далее - общество "Метрострой - подземные технологии строительства").

Определением суда от 21.05.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменно; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, оформленная подписанными между должником и обществом "Протон+" договором от 10.01.2011 N 10/01/2011-1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2011 N 3 на сумму 378 593 руб. 99 коп., от 28.02.2011 N 5 на сумму 226 745 руб. 99 коп., от 30.03.2011N 7 на сумму 477 774 руб., от 25.04.2011 N 8 на сумму 403 902 руб. признана недействительной.

В кассационной жалобе общество "Протон+" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Протон+" (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнений к кассационной жалобе в отсутствие возможности ознакомления с ними других лиц, участвующих в деле.

Общество "Строительная Механизация" представило отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Метрострой - подземные технологии строительства" (генподрядчик) и обществом "Строительная Механизация" (субподрядчик) заключен договор от 31.05.2010 N 1-2010, предметом которого является выполнение строительно - монтажных работ по сооружениям 1-ой очереди метрополитена в г. Екатеринбурге. Согласно условиям п. 1.1 названного договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение гидроизоляционных работ по сооружению правого перегонного тоннеля ПК 40+94 - ПК 39+97, ПК38+36,96 - ПК36+91 и левого перегонного тоннеля ПК 40+58,5-ПК 39+96,9 первой очереди метрополитена в г. Екатеринбурге.

Между обществом "Строительная Механизация" (подрядчик) и обществом "Протон+" (субподрядчик) подписан договор от 10.01.2011 N 10/01/2011-1, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется произвести по заданию подрядчика выполнение комплекса гидроизоляционных работ по сооружению правого перегонного тоннеля ПК40+94 - ПК39+97, ПК38+36,96 - ПК36-91 и левого перегонного тоннеля ПК40+58,5 - ПК39+96,9 первой очереди метрополитена в г. Екатеринбурге: снятие временных одноколейных рельсовых путей в горизонтальных и наклонных выработках, контрольное нагнетание за обделку тоннелей, чеканка расширяющим цементов швов, устройство жесткого основания, монтаж, демонтаж и прокладка воздуховода и труб водопровода, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1.2 договора от 10.01.2011 N 10/01/2011-1 дата начала работ - 10.01.2011, дата окончания работ - 25.04.2011.

Стоимость работ составляет 34 200 руб. за один погонный метр, в том числе НДС (п. 3.1. договора от 10.01.2011).

Во исполнение условий указанного договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2011 N 3 на сумму 378 593 руб. 99 коп., от 28.02.2011 N 5 на сумму 226 745 руб. 99 коп., от 30.03.2011 N 7 на сумму 477 774 руб., от 25.04.2011 N 8 на сумму 403 902 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договором от 10.01.2011 N 10/01/2011-1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 5, от 30.03.2011 N 7, от 25.04.2011 N 8, недействительной, ссылаясь на фактическое невыполнение обществом "Протон+" указанных в актах работ, совершение ее в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед обществом "Протон+" для перераспределения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия; вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 16.05.2013 требование общества "Протон+" включено в реестр требований кредиторов общества "Строительная Механизация" на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ. Суд первой инстанции указал на то, что между сторонами сложились подрядные отношения, само по себе непредставление при рассмотрении заявления в настоящем деле актов выполненных работ формы КС-2, в которых бы наименование выполненных работ полностью соответствовало предмету договора от 10.01.2011 N 10/01/2011-1, не является основанием для признания указанного договора недействительным; доказательства невозможности реального выполнения обществом "Протон+" работ с учетом их объема, необходимого для этого времени, материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных мощностей, местонахождения объекта, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.05.2013 и удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном деле заявлено требование о признании сделки недействительной, при рассмотрении вопроса о включении требований общества "Протон+" в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения суд исследовал соответствие представленных в обоснование требований документов (договора субподряда, актов выполненных работ) положениям гражданского законодательства, при этом фактические обстоятельства заключения договора от 10.01.2011 N 10/01/2011-1 и выполнения строительных работ, направленности воли сторон при совершении сделки, судом с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской федерации, не исследовались. При рассмотрении заявленного требования, принимая во внимание доводы о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был исследовать все обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что спорная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2013 общество "Протон+" осуществляет четыре вида деятельности (прочая оптовая торговля; оптовая торговля отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.01.2013 N 10- 15/00454 сведения о доходах физических лиц за 2010 год и 2011 год обществом "Протон+" в налоговую инспекцию не представлялись.

Из переписки между обществом "Метрострой - подземные технологии строительства" и обществом "Строительная Механизация" следует, что все виды поэтапных работ по строительству согласовывались на выполнение работ непосредственно обществом "Строительная Механизация", какие-либо сведения о выполнении работ обществом "Протон+" отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес общества "Метрострой - подземные технологии строительства" был направлен запрос о предоставлении информации о выполнении работ обществом "Протон+", в ответ на который общество "Метрострой-подземные технологии строительства" письмом от 28.01.2013 сообщило, что общество "Протон+" не выполняло работы на объекте строительства, сведениями о работниках общества "Протон+", участвующих в строительстве метрополитена не располагает, равно как и сведениями о привлечении обществом "Строительная Механизация" указанного юридического лица в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте. При этом общество "Метрострой-подземные технологии строительства" отметило, что располагает сведениями обо всех подрядчиках и субподрядчиках, привлеченных для выполнения работ на объекте строительства, общество "Протон+" среди них отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на специфику согласованных в договоре от 10.01.2011 N 10/01/2011-1 работ, которая заключается в их выполнении под землей. Общество "Метрострой - подземные технологии строительства" в силу специфики данного строительства обеспечивает пропускной режим работников на подземные объекты, соблюдение условий и безопасности труда, что подтверждается договором от 31.05.2010 N 1-2010 и иными материалами. В частности общество "Метрострой-подземные технологии строительства" требовало от общества "Строительная механизация" обеспечение работников самоспасателями и проведение обучения пользованию самоспасателями.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае фактического исполнения обществом "Протон+" предусмотренных договором от 10.01.2011 N 10/01/2011-1 работ, его сотрудники могли быть допущены к выполнению работ по строительству метрополитена исключительно с разрешения общества "Метрострой-подземные технологии строительства", последнее однако отрицает факт допуска сотрудников общества "Протон+" на объект строительства.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал также на то, что судом в определении от 21.05.2013 не дана оценка всем находящимся в материалах дела документам, составленным органами полиции. В частности, письму начальника отдела полиции N 7 Управления России по городу Екатеринбургу от 05.03.2013 N 26/7-5455, в котором он сообщил, что КУСП от 29.01.2012 N 1031 зарегистрирован в отделении полиции N 7 Управления России по городу Екатеринбургу по факту семейного конфликта; общество "Протон+" и общество "Строительная Механизация" не имеют отношения к указанному производству; заявлений от названных лиц 17.01.2012 в отделении полиции не зарегистрировано. В тоже время в материалах дела имеется письмо заместителя начальника отдела полиции N 7 УМВД по г. Екатеринбург от 22.02.2013 N 23/7, адресованное руководителю общества "Пртон+", в котором он сообщает, что оригиналы документов, полученные в ходе проверки по заявлению общества "Протон+" (договоры от 04.11.2010 N 04/11/2010-2 и от 10.01.2011N 10/01/2011-1, справки по форме КС-2 и КС-3 к указанным договорам, счета-фактуры) приобщены к материалам проверки КУСП от 17.01.2012 N 1031 и направлены по территориальности в УМВД России по г. Каменск - Уральский Свердловской области. Согласно письму начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский" от 15.03.2013 N 1/6-2131 материал проверки КУСП N 1031 от 17.01.2012 в ММО МВД России "Каменск-Уральский" в книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрирован, из других территориальных органов МВД не поступал.

Кроме того, согласно запросу от 17.01.2012 N 07-163 подлинные договоры и акты были изъяты у общества "Строительная Механизация", а не у общества "Протон+".

Учитывая, что в связи с обращением конкурсного управляющего к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества "Протон+" подтвердил, что надписи на конверте, в котором в суд поступило заявление о включении требований общества "Протон+" в реестр требований кредиторов должника, действительно выполнены последним директором должника Шешуковой Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение Шешуковой Е.Н., которая подписала со стороны должника и все оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре документы, также может служить косвенным доказательством недобросовестности при оформлении документов.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не отражена в бухгалтерской отчетности должника, проведение строительных работ не является видом деятельности общества "Протон+", названное общество не предоставляло сведений о доходах работников в налоговый орган, в условиях специфики выполнения подземных работ генподрядчик отрицает выполнение работ обществом "Протон+" в качестве субподрядчика, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства с учетом ходатайства конкурсного управляющего подтверждают необходимость проведения экспертного исследования договора от 10.01.2011 N 10/01/2011-1 и актов формы КС-2, такое исследование может быть проведено исключительно по подлинным документам.

Несмотря на неоднократное отложение Арбитражным судом Свердловской области судебного заседания подлинники договора субподряда от 10.01.2011 N 10/01/2011-1, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 5, от 30.03.2011 N 7 и от 25.04.2011 N 8 не были представлены ни бществом "Протон+", ни иными участниками спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что находящиеся в материалах настоящего обособленного спора копии договора от 10.01.2011 N 10/01/2011-1 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 5, от 30.03.2011 N 7, от 25.04.2011 N 8 не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения фактического осуществления указанных в них работ. При этом конкурсным управляющим указаны доказательства исполнения договора от 31.05.2010 N 1-2010 на основании которого был заключен оспариваемый договор, самим должником.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал оспариваемую в рамках данного обособленного спора сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом того, что в настоящем деле было заявлено и рассмотрено требование о признании сделки недействительной (ст. 61.1 Закона о банкротстве), а также предмета доказывания по данному требованию, определяемого судом исходя из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка общества "Протон+" на принятие судом апелляционной инстанции дополнений к кассационной жалобе в отсутствие возможности ознакомления с ними других участников процесс не нашла своего подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А60-40668/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова