Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-9704/13 по делу N А60-8713/2011

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-8713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2013, принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2013 до 09 ч 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием того же представителя.

Общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (общество - "Адэль") об обращении взыскания на недвижимое имущество - помещение (литера А), этажи - подземный - подвал, общая площадь 877 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28 (далее - спорный объект недвижимости), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 29.05.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системстройкомплект" (общество - "Системстройкомплект").

Определением суда от 16.05.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-20550/2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2013 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением суда от 24.04.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований общества "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить. Общество "Сбербанк России" считает себя полноправным залогодержателем по отношению к спорному объекту недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие обстоятельств того, что имеется вступивший в законную силу, но не исполненный судебный акт о признании права собственности на заложенное имущество за иными лицами, никак не влияет на права залогодержателя общества "Сбербанк России", которые подтверждены записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, от 08.02.2011 N 13534/10 по делу N А45-25267/2009, указывая на то, что переход права собственности на недвижимое имущество не может повлечь за собой утрату прав залогодержателя и невозможность обращения взыскания на залог. Общество "Сбербанк России" также указывает на то, что, отказав в удовлетворении иска, суды, по сути, на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительным договор ипотеки от 29.05.2009 N 10390, однако срок исковой давности по требованию о признании названного договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности пропущен. Заявление о пропуске исковой давности исключает применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Системстройкомплект" (заемщик) 30.04.2008 заключен договор N 11171 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 30.04.2009 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 4 к указанному договору, а также договором ипотеки от 29.05.2009 N 10390 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего залогодателю (общество "Адэль") на праве собственности недвижимого имущества: помещения (литера А), номер на поэтажном плане: подземный - подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, общая площадь 877 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки от 29.05.2009 N 10390 залоговая стоимость указанного имущества составляет 6 160 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2009 серии 66 АГ N 667079 право собственности общества "Адэль" на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2007 N 1-07, от 29.11.2007 N 06-07, дополнительных соглашений к указанным договорам от 12.06.2008 N 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2008 N RU 66302000-262 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по делу N А60-25584/2009 общество "Системстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность общества "Системстройкомплект" перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 30.04.2008 N 11171 в сумме 5 177 553 руб. 62 коп.

Неисполнение обществом "Системстройкомплект" перед истцом обязательств по кредитному договору от 30.04.2008 N 11171 явилось основанием для обращения общества "Сбербанк России" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования истца суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-20550/2010 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 05.06.2007 N 1-07 и от 29.11.2007 N 06-07, заключенные между обществом "Системстройкомплект" и обществом "Адэль"; за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, признано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. По делу N А60-20550/2010 оспорено право залогодателя (общество "Адэль") на названое недвижимое имущество. Как следует из судебных актов по указанному делу, основания для возникновения права собственности ответчика на помещение отсутствовали, поэтому ответчик не имел законных оснований для сдачи спорного имущества в залог (ст. 209, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, на основании указанных норм права, установленных обстоятельств по делу и исходя из того, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, в связи с чем объект недвижимости не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции считает невозможным применение правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, от 08.02.2011 N 13534/10, поскольку предметом залога в указанных постановлениях не является общее имущество собственников жилого дома, в связи с чем данный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.

Иные доводы общества "Сбербанк России" являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-8713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков