Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10143/13 по делу N А50-7389/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А50-7389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" (далее - общество "Группа компаний ТМС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-7389/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника" (далее - учреждение, истец) - Афанасьева А. А. (доверенность от 11.10.2013);

общества "Группа компаний ТМС" - Зеленкин А. А. (доверенность от 21.06.2013 N 4-ю), Колоколова Т. В. (доверенность от 21.06.2013 N 4-ю).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Группа компаний ТМС" о взыскании 3 516 457 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Группа компаний ТМС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к учреждению о взыскании 2 056 892 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2013 (судья Семенов В.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний ТМС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о недоказанности наличия результата работ, указанных в акте КС- 2 N 8, на момент передачи объекта истцу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что при одной и той же доказательственной базе относительно выполнения работ по актам КС -2 N 6,7,9,10,11,12,13 и по актам КС -2 N 5,14, суд первой инстанции признал установленным выполнение ответчиком работ по актам КС-2 N 6,7,9,10,11,12,13 и не признал выполнение ответчиком работ по актам КС - 2 N 5,14.

Общество "Группа компаний ТМС" указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о непредъявлении в разумный срок работ по акту КС- 2 N 5, а также о фактическом выполнении работ по акту КС- 2 N 14.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "Группа компаний ТМС" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2011 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована п. 3.1 договора и составляет 40 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора срок начала работ - в течение пяти дней со дня передачи объекта в работу, срок окончания работ - не более ста восьмидесяти календарных дней со дня получения разрешения на строительство объекта и окончания работ

Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% стоимости по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.2011 N 3.

Подрядчиком работы были выполнены на сумму 5 353 704 руб. 56 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 10.06.2011 N 8, справкой формы КС -3 от 10.06.2011 N 8.

Письмом учреждения от 18.10.2011 N 71 подрядчик извещен об отказе заказчика от исполнения договора с 20.10.2011.

Факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-857/2012.

Полагая, что сумма аванса в размере 6 646 295 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением ответчика, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнил работы, предусмотренные договором от 21.02.2011 N 1 на сумму 7 890 541 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6-7, 9-13, подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения обществом "Группа компаний ТМС" работ на большую сумму, чем было оплачено.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По ходатайству истца с целью разрешения вопросов, касающихся объема и качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет".

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ, выполненных и предъявленных ответчиком в актах выполненных работ N 6-13, соответствующих требованиям договора от 21.02.2011 N 1, проекта и нормативно-технической документации, составляет 8 483 542 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены на сумму 8 483 542 руб. 69 коп., денежные средства в сумме 3 516 457 руб. 31 коп., составляющие разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, не возвращены, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-7389/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко