Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10103/13 по делу N А60-4113/2013

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вискунова Василия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-4113/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торнео" - Симонова Е.Н. (доверенность от 25.07.2012 N 0206-2012).

Приложенная к кассационной жалобе предпринимателя Вискунова В.А. копия договора аренды от 05.09.2011 N 5 подлежит возвращению заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - общество "Торнео") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вискунову Василию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости восьми единиц товара (холодильного оборудования), переданного предпринимателю по договорам от 30.06.2010 N 6540043339 и от 22.04.2011 N 6540043339 в размере 402 918 руб. 08 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Вискунова В.А. в пользу общества "Торнео" взыскано 221 505 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7 430 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 15.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; суд изменил резолютивную часть указанного решения, взыскав с Вискунова В.А. в пользу общества "Торнео" в возмещение стоимости оборудования 402 918 руб. 08 коп., а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 11 058 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал инвентаризационный акт от 15.01.2012 простой письменной формой договора хранения, заключенного между обществом "Торнео" и предпринимателем, на основании ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанный акт не является договором, из которого вытекают права и обязанности сторон его подписавших, а лишь констатирует нахождение перечисленного в нем оборудования на его складе. Указанное в инвентаризационном акте от 15.01.2012 оборудование передано на хранение иному лицу (индивидуальному предпринимателю Вискунову И.В.). По мнению заявителя жалобы, он не несет ответственности за три единицы оборудования, переданного Вискунову И.В. по накладной от 30.06.2011, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (витрина холодильная с замком с логотипом "Старый мельник" N 111907154 RU 152986, шкаф холодильный с замком с логотипом "Фьюжн" N 111908538 RU 154391, шкаф холодильный с замком с логотипом "Фьюжн" N 111909127 RU 154980). Справка общества "Добрый" от 27.03.2013 свидетельствует о том, что шкаф холодильный с логотипом "Старый мельник" N 805001755 RU 097546 установлен в его магазине, следовательно, с момента передачи оборудования он также не несет ответственности за его сохранность (п. 3.3 договора от 30.06.2010). Письменная форма заявки общества "Торнео" на передачу холодильного оборудования хотя и предусмотрена договором, сторонами не согласовывалась. В течение длительного времени холодильное оборудование устанавливалось в торговых точках на основании устных распоряжений общества "Торнео" и собственника оборудования - компании "Эфес". Заявитель полагает, что, устанавливая торговое оборудование в торговых точках без письменной заявки истца, но при условии его согласия и устного распоряжения его уполномоченных представителей, он действовал в целях наиболее эффективного исполнения как договора от 30.06.2010 N 6540043339, так и договора поставки и продажи пива компании "Эфес", официальным дистрибьютором которой является общество "Торнео", т.е. в интересах истца и в соответствии с обычаями делового оборота. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что наличие арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Вискуновым И.В. не исключает возможность временного нахождения по состоянию на 15.01.2012 спорной единицы холодильного оборудования на принадлежащем ему складе.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Торнео" и предпринимателем заключен договор от 30.06.2010 N 6540043339, согласно которому общество "Торнео" передает предпринимателю холодильное оборудование с целью дальнейшей передачи его в торговые точки в соответствии с заявками названного общества.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 указанного договора истец обязан обеспечить доставку и передачу оборудования по актам приема-передачи, сохранным распискам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик - хранить не переданное в торговые точки оборудование в надлежащем порядке и обеспечивать его сохранность, при передаче оборудования в торговую точку подписать все необходимые документы между обществом "Торнео" и торговой точкой.

Между обществом "Торнео" и предпринимателем заключен так же договор от 22.04.2011 N 6540043339, согласно п. 1.1 которого истец передает ответчику холодильное оборудование с целью использования его для хранения, охлаждения и продажи пива в соответствии с товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязан вернуть оборудование в сохранности по истечении срока действия настоящего договора.

Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по обеспечению сохранности переданного ему оборудования (8 едениц), общество "Торнео" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании его стоимости в размере 402 918 руб. 08 коп.

В части взыскания стоимости четырех единиц товара в размере 221 505 руб. 70 коп. суд первой инстанции, установив, что они были переданы предпринимателю на основании договора от 30.06.2010 N 6540043339, обязательства по хранению надлежащим образом предпринимателем Вискуновым В.А. не исполнены, исковые требования удовлетворил (п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости четырех единиц холодильного оборудования в размере 181 412 руб. 38 коп., в том числе: шкаф холодильный с логотипом "Старый мельник" N 805001755 RU 097546 стоимостью 77 880 руб.; витрина холодильная с замком с логотипом "Старый мельник" N 111907154 RU 152986 стоимостью 37 920 руб. 34 коп.; шкаф холодильный с замком с логотипом "Фьюжн" N 111908538 RU 154391 стоимостью 32 806 руб. 02 коп.; шкаф холодильный с замком с логотипом "Фьюжн" N 111909127 RU 154980 стоимостью 32 806 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 22.04.2011N 6540043339 заключен обществом "Торнео" не с Вискуновым В.А., являющимся ответчиком по данному делу, а с индивидуальным предпринимателем Вискуновым Игорем Васильевичем; шкаф холодильный с логотипом "Старый мельник" N 805001755 RU 097546, стоимостью 77 880 руб. передан предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - общество "Добрый"), в связи с чем предприниматель не несет ответственности за его сохранность.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости четырех единиц оборудования в размере 181 412 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции указал следующее.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проанализировав условия договора от 30.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе, в том числе, элементы договора хранения.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судами установлено, что сохранная расписка от 28.09.2010 не подписана сторонами; товарная накладная от 30.06.2011, акт приема-передачи холодильного оборудования от 30.06.2011, сохранная расписка от 30.06.2011, товарная накладная от 28.09.2010, акт приема-передачи холодильного оборудования от 28.09.2010 подписаны индивидуальным предпринимателем Вискуновым И.В. и заверены его печатью.

Исследовав представленные доказательства (в том числе акты приема-передачи холодильного оборудования от 28.09.2010 и от 30.06.2011, товарные накладные от 28.09.2010 и от 30.06.2011, акт инвентаризации холодильного оборудования от 15.01.2012), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела вместе с тем подтверждается, что спорное холодильное оборудование было передано ответчику по договору от 30.06.2010 N 6540043339.

Так, согласно акта инвентаризации холодильного оборудования от 15.01.2012 общество "Торнео" и предприниматель Вискунов В.А. составили и подписали названный акт, подтверждающий факт наличия торгового оборудования, установленного на основании договора от 30.06.2010 N 6540043339, по адресу г. Лесной, пр. Технический, 22. Указанный акт инвентаризации ответчиком не оспаривался, о его фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 900 названного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в частности, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 13.12.2012 общество "Торнео" обратилось к предпринимателю с требованием о возврате переданного ему холодильного оборудования, однако, последний обязанность по возврату указанного оборудования не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае также имеются основания для удовлетворения заявленных обществом "Торнео" требований о взыскании стоимости следующего холодильного оборудования: витрина холодильная с замком с логотипом "Старый мельник" N 111907154 RU 152986, шкаф холодильный с замком с логотипом "Фьюжн" N 111908538 RU 154391, шкаф холодильный с замком с логотипом "Фьюжн" N 111909127 RU 154980.

Учитывая содержание имеющихся в деле доказательств, в частности в товарной накладной от 30.06.2011 в качестве грузополучателя товара указан предприниматель Вискунов В.А., основания поставки - договор от 30.06.2010 N 6540043339, на данном документе и акте приема-передачи холодильного оборудования от 30.06.2011 также проставлена печать предпринимателя Вискунова В.А. с пометкой "для накладных", указан адрес приема г. Лесной, пр. Технический, 22, акта инвентаризации холодильного оборудования от 15.01.2012, суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и сделаны на основании исследования и оценки всех доказательств в совокупности исходя из положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно того, что договор от 22.04.2011 N 6540043339, а также накладная от 30.06.2011 N Рн-0308965 подписаны предпринимателем Вискуновым И.В., а не ответчиком не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

В отношении шкафа холодильного с логотипом "Старый мельник" N 805001755 RU 097546, по которому в материалы дела передана справка общества "Добрый" от 27.03.2013 об установлении его в торговой точке в 2010 году, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не представил документы на передачу шкафа с участием общества "Торнео" (в частности, подписанные им заявку, акт приема-передачи, товарную накладную), данная справка не подтверждает надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по хранению спорного оборудования. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с актом инвентаризации, подписанным сторонами, указанный выше холодильный шкаф 15.01.2012 находился на складе ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель обязан возместить обществу "Торнео" стоимость названных четырех единиц холодильного оборудования в сумме 181 412 руб. 38 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что за шкаф холодильный с логотипом "Старый мельник" N 805001755 RU 097546 он не несет ответственности, поскольку указанный шкаф находится у общества "Добрый", письменная форма заявок на передачу оборудования при заключении договоров не согласовывалась, холодильное оборудование передавалось по устному распоряжению общества "Торнео", подлежат отклонению с учетом содержания п. 1.1, 2.3.2 договора от 30.06.2010 N 6540043339, а также того, что доказательств передачи предпринимателем Вискуновым В.А. названного шкафа обществу "Добрый" во исполнение условий договора от 30.06.2010 N 6540043339 при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-4113/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вискунова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова