Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10322/13 по делу N А60-34944/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-34944/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - общество ТД "БЗГО") - Тросман В.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01);

закрытого акционерного общества "ВИП" (далее - общество "ВИП") - Акава М.П. (доверенность от 03.12.2012 N 347).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество ТД "БЗГО" (ИНН: 7449093645, ОГРН: 1097449008051) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВИП" (ИНН: 6652014021, ОГРН: 1026602176534) о признании недействительным договора поставки от 09.02.2010 N 21/02 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации N 23 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (ИНН: 7446059445; далее - общество "ЗММ"), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633; далее - общество "ММК"), открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (ИНН: 7445013600; далее - общество "МЦОЗ").

Решением суда от 25.04.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение. Как поясняет заявитель, общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", выступая участником судебных разбирательств по делам N А76-24460/2011, А76-19193/2011, А76-12261/2011, которые непосредственно взаимосвязаны между собой по спорам в отношении пяти рекуператоров, не привлечено к участию в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, принятые по делу N А60-34944/2012 судебные акты непосредственно затрагивают права общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", так как последний является взыскателем денежных средств за поставку спорных рекуператоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИП" с доводами жалобы не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество ТД "БЗГО" в отзыве на кассационную жалобу возражает против требований заявителя кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для изменения либо отмены принятых по делу решения и постановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по данной жалобе общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" в силу следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", принятые по настоящему делу решение и постановление каких-либо указаний относительно прав и обязанностей заявителя жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, основаны на уступке права требования по договору от 30.08.2011 N 01, заключенному с обществом "ЗММ". Однако данной сделке судами в рамках настоящего дела оценка не давалась, обстоятельства заключения указанного договора не исследовались.

Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с заключением договора поставки от 09.02.2010 N 21/02 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации N 23, стороной которого общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" не является.

Иных доказательств, подтверждающих право на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у заявителя кассационной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу. Все возражения общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", касающиеся приобретенного по договору от 30.08.2011 N 01 права требования к обществу "ММК" задолженности за поставку пяти рекуператоров в сборе, могут быть заявлены при рассмотрении дела N А76-24460/2011.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу не может быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-34944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева