Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-6344/13 по делу N А76-22844/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А76-22844/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-22844/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" и общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.11.2012 N 374 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и обязании исключить их из указанного Реестра хозяйствующих субъектов.

Суптелло Андрей Петрович 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении его к участию в деле на стороне заявителей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.08.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Суптелло А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 (судья Лукьянов В.А.) кассационная жалоба Суптелло А.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Суптелло А.П. просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что при обжаловании определения суда первой инстанции от 12.08.2013 он подал не кассационную жалобу, а частную жалобу, следовательно, по его мнению, определение суда кассационной инстанции от 13.09.2013 о возвращении кассационной жалобы с учетом наименования документа является ничтожным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов кассационного производства, Суптелло А.П. обжалуется определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Кроме того, из материалов кассационного производства усматривается, что Суптелло А.П. определение суда первой инстанции от 12.08.2013 в порядке апелляционного производства не обжаловал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ему указанную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Суптелло А.П. о том, что определение суда кассационной инстанции от 13.09.2013 о возвращении кассационной жалобы является ничтожным в силу подачи заявителем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.08.2013, а частной жалобы, отклоняется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное средство защиты прав как обращение в арбитражный суд с частной жалобой.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 13.09.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-22844/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко