Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-120/13 по делу N А76-10474/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А76-10474/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Военного комиссариата Челябинской области (ИНН: 7453044672, ОГРН: 1027403902580; далее - комиссариат, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А76-10474/2012 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комиссариату о признании незаконным отказа в компенсации понесенных расходов по уплате страховых взносов и обязании возместить расходы в сумме 198 900 руб. 77 коп.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Комиссариат обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А76-10474/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из приведенных правовых норм, а также с учетом ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 11.12.2012, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 12.02.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции, кассационная жалоба комиссариата поступила в суд первой инстанции 25.02.2013, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комиссариатом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, комиссариат указывает на отсутствие у него возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок до 11.02.2013, установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 N Ф09-120/13, а также на несвоевременное поступление в адрес комиссариата определения о возвращении кассационной жалобы от 12.02.2013.

Указанные причины, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного процессуального срока, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы и препятствующими обращению с кассационной жалобой, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности комиссариат имел возможность своевременно подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции отмечает, что комиссариат как лицо, участвующее в деле, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Учитывая изложенное, жалоба комиссариата подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Военному комиссариату Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А76-10474/2012 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

2. Кассационную жалобу Военного комиссариата Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А76-10474/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов