Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10126/13 по делу N А76-334/2009

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А76-334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-334/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Тарасова Т.Е. (доверенность от 27.11.2012);

арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича - Графов Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02-ю).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Багин И.Б. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиКом" (ОГРН: 1037400829443, далее - общество "Торговый дом "МиКом", должник), а также понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 1 027 335 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (судья Строганов С.И.) заявление арбитражного управляющего Багина И.Б. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Багина И.Б. взыскано 903 644 руб. 79 коп. вознаграждения, 122 976 руб. 11 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 22.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения, предусмотренные п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной и инстанции на то, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2012 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 4 166 360 руб. 73 коп., в период конкурсного производства выплачено расходов на сумму 4 043 384 руб. 62 коп., в том числе погашение требований залогового кредитора от реализации предмета залога в сумме 2 711 864 руб. 41 коп.; информация о задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 904 359 руб. 08 коп. в данном отчете отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы считает, что цели конкурсного производства в отношении должника не реализованы, помимо частичного взыскания дебиторской задолженности, иных значимых результатов в ходе конкурсного производства не достигнуто; незначительный объем выполненных конкурсным управляющим работ не может служить основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как полагает уполномоченный орган, судами не учтено, что очередность удовлетворения требований кредиторов (требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом) регламентируются положениями ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом порядок применения ст. 138 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Багин И.Б. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 общество "ТД "МиКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 конкурсное производство в отношении общества "ТД "МиКом" завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не были возмещены понесенные судебные расходы, Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, задолженность по прочим судебным расходам не погашена.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Суды, проанализировав представленный конкурсным управляющим расчет и произведя самостоятельный расчет задолженности за периоды с 25.02.2010 по 01.03.2010 (4285 руб. 71 коп.), с 01.03.2010 по 30.09.2012 (930 000 руб.), с 01.10.2012 по 18.10.2012 (18 000 руб.), установили, что сумма вознаграждения за указанные периоды составила 952 285 руб. 71 коп., следовательно, с учетом частичной оплаты в сумме 48 640 руб. 92 коп., размер задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 903 644 руб. 79 коп.

Доказательств выплаты Багину И.Б. вознаграждения арбитражного управляющего в оставшейся сумме в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы арбитражного управляющего Багина И.Б., связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 122 976 руб. 11 коп. подтверждены документально.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Багину И.Б. в сумме 903 644 руб. 79 коп. и связанные с процедурой банкротства расходы в сумме 122 976 руб. 11 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Доказательства иного в материалы дела уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что цели конкурсного производства в отношении должника не реализованы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленного требования все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-334/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова