Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-9638/13 по делу N А50-3411/2013

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А50-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Проминвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 по делу N А50-3411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара, начисленных на основании пункта 5.1 договора поставки N 268/2011/МТО от 31.01.2011 за период с 16.08.2011 по 07.09.2011 в сумме 570 452 руб. 44 коп., а также 14 409 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Фомина Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. ООО "Проминвест" указывает, что период просрочки исполнения им обязательств по договору от 31.01.2011 N 268/2011/МТО составляет 22 дня, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 545 650 руб. 16 коп.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением порядка оказания услуг почтовой связи. При этом с заявлением о снижении неустойки ответчик мог обратиться только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Проминвест" (поставщик) и ОАО "Уралкалий" (покупатель) заключен договор поставки N 268/2011/МТО, согласно которому поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора - систему шахтной стволовой сигнализации для ствола N 4 Основная (согласно опросному листу N 1).

Согласованный сторонами договора срок поставки составляет 150 дней с даты заключения договора (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена товара по договору составляет 24 802 280 руб. 17 коп.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 06.09.2011 N 166 ответчик передал товар истцу 07.09.2011, в то время как согласно условиям договора товар должен был быть поставлен в срок до 13.08.2011 включительно (учитывая дату подписания договора 16.03.2011).

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения договора, истец неоднократно направлял ООО "Проминвест" претензии с требованием уплаты пеней за просрочку поставки товара.

Оставление ответчиком требований об уплате штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Уралкалий" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из условий договора поставки, доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением сроков, предусмотренных договором; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, правильности расчета размера неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав содержание договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что договор заключен 16.03.2011 (дата подписания договора ответчиком (поставщиком)).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 31.01.2011 N 268/2011/МТО ответчик обязался поставить товар, поименованный в договоре, в течение 150 дней с даты заключения договора.

Учитывая дату заключения договора (16.03.2011), срок исполнения обществом "Проминвест" обязательств по поставке товара истекал 13.08.2011.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что товар поставлен ответчиком и принят истцом 07.09.2011, что подтверждается товарной накладной от 06.09.2011 N 166.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1 договора поставки от 31.01.2011 N 268/2011/МТО предусмотрена ответственность ООО "Проминвест" за просрочку поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт просрочки поставки товара ответчиком, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Проминвест" неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.08.2011 по 07.09.2011 в размере 570 452 руб. 44 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 направлены ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, и на а/я 9575 01.03.2013. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

При этом из отметок на конвертах, сделанных работниками почты, следует, что извещения о поступлении отправления в адрес ответчика опущены в ящик абонента (первично), в том числе по юридическому адресу, на конвертах также имеется вторичная отметка о выходе работника почты, в том числе по юридическому адресу абонента. Таким образом, ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды, что соответствует п. 3.2., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из представленного ответчиком ответа из ОСП 614058 следует, что извещения на получение заказного письма были помещены в абонентский ящик, выемка корреспонденции из которого лежит на ответственности ООО "Проминвест".

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 по делу N А50-3411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова