Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-9975/13 по делу N А60-50888/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-50888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-50888/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коротаева Дмитрия Сергеевича - Коротаев Д.С. (предъявлен паспорт), Русских Я.А. (доверенность от 14.12.2012 серии 66 АА N 1587921);

Управления культуры администрации города Екатеринбурга - Южакова С.В. (доверенность от 04.03.2013 N 03/37-Д);

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 161/05/02.06.1-03).

Индивидуальный предприниматель Коротаев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Коротаев Д.С., истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (далее - учреждение "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона "Июльский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина 230; металлического склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина 230 и о возложении на ответчика обязанности передать (возвратить) ему указанное имущество.

Определением суда от 24.01.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Администрации города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Коротаев Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на торговый павильон и склад, однако суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество. Предприниматель Коротаев Д.С. указывает на нарушение судами ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неверной квалификации основания возникновения права собственности как первоначального. Также, по мнению заявителя, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорного имущества на территории ответчика, суды пришли к необоснованным выводам о том, что поименованный в схеме павильон уже был установлен на территории ответчика, а сама схема является приложением к договору от 01.01.2003 N 9, а также о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему на вещном праве именно истребуемого металлического склада.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Коротаев Д.С. приобрел по договору купли-продажи от 19.05.2003 торговый павильон "Июльский", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 21. Также предприниматель Коротаев Д.С. по договору купли-продажи от 03.10.2003 N 75-03 приобрел металлический склад (инвентаризационный номер К010018, длиной 29,90 м, шириной 11,28 м, высотой 5,2 м)., который он обязался демонтировать и вывезти своими силами (п. 2.2.1 договора).

По утверждению предпринимателя спорные объекты были приобретены им по указанным договорам купли-продажи и после их покупки установлены за счет его собственных сил и средств на территории парка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230.

В материалах дела имеются акты смотра имущества от 26.03.2013, из которых следует, что спорное имущество, в иске обозначенное как металлический склад, представляет собой отдельно - стоящий металлический склад, с электроснабжением: длина 29,46 м., ширина 11,47-м., высота 5,15 м. Материал стен - метал, пол - бетонная стяжка. Спорное имущество стоит на фундаменте (объект заглублен в фундамент). Внутри склад разделен на два помещения. К торцевой части склада примыкает стена, выложенная из шлакобетонных блоков, не примыкающая к крыше. Высота спорного объекта различна ввиду своей конструктивной особенности. Замеры произведены по внутренним габаритам помещения. Имущество, обозначенное в иске как павильон, представляет собой отдельно - стоящий объект, который установлен на фундаменте (объект заглублен в фундамент). Объект представляет собой сваренную металлическую конструкцию, в основе четырехугольная металлическая труба. Материал стен - профилированный лист, пол деревянный, в помещениях санузлов бетонная стяжка. Объект благоустроен вентиляцией, водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением. Кровля объекта односкатная из профилированного листа. Характеристики объекта: длина 9,54 м., ширина 6,02 м., высота 3,7 (3,1) м.

Основанием для обращения предпринимателя Коротаева Д.С. в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями послужило прекращение администрацией парка доступа истца к названным объектам, оставление без удовлетворения неоднократных требований о возвращении принадлежащего ему имущества.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), судам, применяя нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра имущества, суды пришли к верным выводам, что поскольку спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, то истец должен доказать свое право собственности на них с помощью предоставления достоверных, достаточных и исчерпывающих доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а именно договоры купли-продажи от 03.10.2003 N 75-03, от 19.05.2003, договор об обмене нежилых помещений от 10.06.2004, договор об организации эксплуатации аттракционов от 01.01.2003, договор об оказании услуг от 01.01.2004 N 5, договор на оказание услуг от февраля 2008 года, договор от 01.01.2012 N 01-14, приняв во внимание возражения ответчика относительно принадлежности спорных объектов истцу, суды сделали вывод, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить, что именно истребуемые объекты приобретены истцом в свою собственность по указанным договорам.

Как верно установлено судами, представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении предпринимателем Коротаевым Д.С. предпринимательской деятельности на территории парка, о фактическом нахождении павильона и склада на территории ответчика, однако, с очевидностью не доказывают право собственности истца на указанные объекты.

Судами выявлены противоречия между такими доказательствами как договор об обмене нежилых помещений от 10.06.2004 и договор купли-продажи металлического склада от 03.10.2003 N 75-03 в части определения предмета договора: из п. 1 договора об обмене нежилых помещений следует, что истцу принадлежит металлический склад инвентарный номер К010018, год ввода в эксплуатацию 2003, общей площадью 400 кв.м., а из п. 1.1.2 договора купли-продажи усматривается, что площадь приобретаемого объекта должна составлять 337, 27 кв.м.

Кроме того, приняв во внимание содержание актов смотра имущества от 26.03.2013 и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем необходимых работ по установке (монтажу) сборно-разборных конструкций в парке, суды пришли к заключению, что утверждение истца о выполнении этих работ лично опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Коротаева Д.С. на основании норм ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении или не правильном применении судами норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-50888/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев