Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-6177/13 по делу N А50-12159/2005

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А50-12159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-12159/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Рутова Н.В. (доверенность от 23.05.2013 N 215).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 13.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника требований уполномоченного органа в сумме 5 557 руб. 52 коп. (пени за период с 01.01.2013 по 01.06.2013).

Определением суда от 23.07.2013 (судья Макаров Т.В.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение от 23.07.2013 возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 23.07.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). Заявитель жалобы полагает, что его требование в размере 5 557 руб. 52 коп. необоснованно признано судом текущим; с учетом того, что решение о признании предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом) принято 12.07.2005 требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд исходил из следующего.

Понятие текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) содержится в ст. 5 Закона о банкротстве. Исходя из положений п. 1 ст. 5 названного Закона текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что пени предъявлены должнику уполномоченным органом за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 за несвоевременную уплату налогов, начисленных за 1 - 4 кварталы 2009 года.

Учитывая, что обязательство по уплате обязательных платежей за 2009 год возникло у предприятия после возбуждения судом производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по рассмотрению заявленного требования (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия рассматривается с 2005 года, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования уполномоченного органа в размере 5 557 руб. 52 коп. (пени) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствуют, принимая во внимание положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции нарушений прав уполномоченного органа принятым судебным актом не установил, равно как и оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-12159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова