Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10107/13 по делу N А60-34042/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-34042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - общество "ЛСР. Строительство-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-34042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛСР. Строительство-Урал" - Коноваленко В.Ф. (доверенность от 01.03.20113 N 205).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - общество "ИнженерСтрой") о взыскании 497 853 руб. 23 коп., в том числе 479 613 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 01.11.2011 N БТФ-0598/11, 18 222 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (далее - общество "ИнженерИнвест").

Общество "ЛСР. Строительство-Урал" 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену общества "Завод железобетонных изделий "Бетфор" на общество "ЛСР. Строительство-Урал". В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "ЛСР. Строительство-Урал" удовлетворено.

Решением суда от 08.04.2013 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИнженерСтрой" в пользу общества "ЛСР. Строительство-Урал" взыскано 5 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛСР. Строительство-Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, применение утратившего силу п. 11 инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17, положения которой, в том числе, распространяются на отношения, имеющие длительный, а не разовый характер. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства сторон не могли быть прекращены зачетом встречных требований на основании акта от 29.03.2012, поскольку не носят встречный характер. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявитель жалобы указывает, что обязательство не могло считаться прекращенным, так как заявление о зачете им не получено. Общество "ЛСР. Строительство-Урал" также сообщает о том, что ответчиком представлена в материалы дела накладная от 10.01.2012 N 00000001, оформленная ненадлежащим образом, а прием товара осуществлен сотрудниками ответчика без соответствующих полномочий, в круг обязанностей которых не входит приемка продукции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно указал, что в рамках дел N А60-34042/2012, А60-28574/2012 судами устанавливались обстоятельства проведения зачета, размер требований каждой из сторон друг к другу, фактическое исполнение обязательств по оплате работ по договорам от 01.10.2011 N 34д, от 11.10.2011 N 35.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (поставщик) и обществом "ИнженерСтрой" (покупатель) 01.11.2011 заключен договор поставки N БТФ-0598/11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам принадлежащий ему на праве собственности товарный бетон, раствор ориентировочно от 500 куб. м в месяц, и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать в собственность товар и оказанные услуги и оплачивать по цене согласно приложениям к договору, если иное не установлено в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора от 01.11.2011N БТФ-0598/11 ассортимент, количество товара, сроки его поставки определяются на основании письменной заявки покупателя.

По расчету общества "ЛСР. Строительство-Урал" в период с 08.08.2012 по 19.02.2012 истец поставил ответчику бетонную смесь, оказал услуги по доставке, с учетом простоя, на общую сумму 479 613 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами.

Общество "ЛСР. Строительство-Урал", ссылаясь на то, что товар на сумму 479 613 руб. 10 коп. ответчик не оплатил, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ИнженерСтрой" полагает, что обязательство по оплате товара прекращено зачетом, в подтверждение чего в материалы дела представило договоры подряда от 11.10.2011 N 35, от 11.10.2011 N 36, акты взаимозачета между обществами "ИнженерСтрой" и "Завод железобетонных изделий "Бетфор" от 31.12.2011, от 29.03.2012, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 1, письмо о зачете от 11.02.2012 N 27ф.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт взаимозачета между обществом "ИнженерСтрой" и обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный акт о зачете позволяет достоверно определить взаимные обязательства сторон, срок исполнения по которым наступил до направления акта о зачете взаимных требований. Акт взаимозачета от 29.03.2012 получен истцом 09.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества "Завод железобетонных изделий "Бетфор" от 09.04.2012 N 498 и подписью должностного лица.

Так, судами установлено, что названным актом взаимозачета произведен зачет следующих обязательств истца перед ответчиком: по накладной от 10.01.2012 N 0000001 за поставку щебня на сумму 89 600 руб.; за выполненные работы по договору от 01.10.2011 N 34Д (формы КС-2, КС-3 от 30.11.2011, счет- фактура от 30.11.2011) на сумму 169 421 руб.; за выполненные работы по договору субподряда от 11.10.2011 N 35 (формы КС-2, КС-3 от 30.12.2011), счет - фактура N 00000182 от 30.12.2011 на сумму 220 592 руб. 10 коп.; всего на общую сумму 479 613 руб. 10 коп.

По указанному акту произведен зачет следующих обязательств ответчика перед истцом: по договору поставки от 24.11.2011 N СТД0002014 за поставленный материал по накладным от 08.02.2012 N 1430 на сумму 43 652 руб., от 11.02.2012 N 1449 на сумму 181 480 руб., от 15.02.2012 N 1511 на сумму 120 606 руб.10 коп., от 19.02.2012 N 1576 на сумму 133 902 руб., всего на общую сумму 479 613 руб. 36 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и то, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц, принявших товар по накладной от 10.01.2012 N 00000001, явствовали из обстановки, так как материалами дела подтверждено нахождение лиц, принявших товар, в трудовых правоотношениях с истцом; кроме того, на накладной была проставлена печать истца.

Также следует считать правомерной и ссылку суда первой инстанции на п. 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", поскольку указанный документ действовал в рассматриваемый период и утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 N 5н.

Изучив имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 23.12.2011 N 49 на сумму 1 069 972 руб., от 20.01.2012 N 8471 на сумму 2 000 000 руб., от 25.01.2012 N 8575 на сумму 7 000 000 руб., от 17.02.2012 N 9194 на сумму 145 341 руб. 08 коп., судами верно установлено отсутствие в них ссылок на акты выполненных работ, положенных в основу оспариваемого взаимозачета от 29.03.2012, в связи с чем названные документы не подтверждают прекращения обязательств истца по оплате товара перед ответчиком по договорам от 01.10.2011 N 34Д и от 11.10.2011 N 35.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что указанные обязательства сторон зачетом не прекращены.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обществом "ИнженерСтрой" допущена просрочка в оплате полученного товара, суды установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 5 432, 45 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до момента получения истцом акта зачета встречных требований от 29.03.2012.

Все доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-34042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова