Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10644/13 по делу N А50-17240/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А50-17240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича и общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-17240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Сивухина И.С. к обществу "ПромТранс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

по встречному иску общества "ПромТранс" к предпринимателю Сивухину И.С. о взыскании аванса, неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сивухина И.С. - Муртазин А.В. (доверенность от 13.02.2013 б/н);

общества "ПромТранс" - Шевченко И.А. (доверенность от 09.10.2013 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Сивухин И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПромТранс" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 21.12.2011 в сумме 708 447 руб. 09 коп.

Общество "ПромТранс" обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя Сивухина И.С. 120 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 21.12.2011, а также 445 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Сивухин И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу "ПромТранс" о взыскании задолженности по договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении надлежащих доказательств относительно объемов и стоимости произведенных работ. Предприниматель Сивухин И.С. отмечает, что у суда в отсутствие специальных познаний не имеется возможности самостоятельно определить объемы и стоимость выполненных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено судами.

Общество "ПромТранс" также обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Сивухину И.С. о взыскании 120 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 21.12.2011, а также 445 000 руб. неосновательного обогащения, отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "ПромТранс" указывает на то, что признание за заказчиком обязанности оплаты не сданных ему надлежащим образом работ не основаны на договоре и законе. Обращает внимание на то, что в акте дефектации от 07.12.2011 отсутствует подпись собственника судна; доказательства, позволяющие однозначно определить объем работ, требуемых для переоборудования и приведения судна в годное техническое состояние, отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, что выполненный объем работ не является избыточным для признания принадлежащего обществу "ПромТранс" судна переоборудованным и приведенным в годное техническое состояние.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Сивухина И.С. от 08.10.2013 общество "ПромТранс" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между предпринимателем Сивухиным И.С. (исполнитель) и обществом "ПромТранс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению котельно-сварочных работ по ремонту корпуса баржи "К-2750" согласно акта дефектации с использованием материалов заказчика.

Перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора, указан в п. 2.1 договора. В указанном пункте договора стороны предусмотрели оплату ненормированных дополнительных работ по цене 370 руб. за нормо-час.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подлежат оплате за счет заказчика расходы по договору технического наблюдения за производством работ, заключенному исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 договора цена работ по договору ориентировочно составляет 240 000 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при изменении объема работ в процессе выполнения договора объем работ подлежит уточнению, а сумма договора перерасчету, что должно быть оформлено письменно приложением к данному договору.

Материалами дела подтверждено, что общество "ПромТранс" перечислило предпринимателю Сивухину И.С. денежные средства в общей сумме 565 000 руб., из которых: 120 000 руб. - аванс и 445 000 руб. - оплата за выполненные работы.

Денежные средства перечислялись после предъявления исполнителем заказчику соответствующих счетов на оплату за фактически выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору предприниматель Сивухин И.С. представил, в том числе акт первоначального освидетельствования судна от 28.06.2012, согласно которому судну был возобновлен класс, назначен новый тип судна и номер проекта, на судно выданы документы подтверждающие его годность к плаванию, а также извещения о проведении контрольной проверки, акт дефектации от 07.12.2011, спецификацию, акт внеочередного освидетельствования судна от 23.03.2012.

Общество "ПромТранс" оплатило работы в сумме 565 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ после их передачи заказчику, истец предъявил соответствующий иск.

Общество "ПромТранс", в свою очередь, предъявило встречный иск к предпринимателю Сивухину И.С. с требованием о взыскании оплаченных по договору и не обеспеченных со стороны исполнителя выполнением встречных обязательств денежных средств в сумме 565 000 руб. В качестве нормативного обоснования заявленных требований предприниматель Сивухин И.С. указал нормы о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем Сивухиным И.С. спорного объема работ. Принимая во внимание недоказанность факта возникновения у общества "ПромТрасн" неосновательного обогащения за счет предпринимателя Сивухина И.С., суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили, что в материалы дела представлен акт первоначального освидетельствования судна от 28.06.2012, согласно которому судно приведено в годное техническое состояние; претензий о несогласовании работ на сумму 565 000 руб. заказчиком исполнителю не направлялось, при этом доказательства согласования сторонами договора объема и стоимости конкретных видов дополнительных работ и увеличения стоимости (цены) договора, сверх перечисленной ответчиком (565 000 руб.), также отсутствуют.

На основании изложенного, в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Сивухин И.С. не доказал в установленном порядке факт выполнения спорных работ на сумму 708 447 руб. 09 коп. и факт передачи результата данных работ заказчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по договору сверх перечисленной ответчиком суммы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку судами установлено, что факт приемки оплаченных работ обществом "ПромТранс" подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, у последнего возникла обязанность по оплате фактически согласованных, выполненных и принятых работ в сумме 565 000 руб., им не представлено доказательств выполнения предпринимателем Сивухиным И.С. работ на меньшую сумму, чем перечисленные в его адрес денежные средства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-17240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича и общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова