Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6284/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-17240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Сивухин Иван Степанович): Шалаева Е.А. (доверенность от 20.06.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "ПромТранс"): Шевченко И.А. (доверенность от 10.10.2012, паспорт),

от третьего лица (Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича,

и ответчика, ООО "ПромТранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2013 года

по делу N А50-17240/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича (ОГРНИП 304590816000067, ИНН 590801172186)

к ООО "ПромТранс" (ОГРН 1115902011994, ИНН 5902883392)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

по встречному иску ООО "ПромТранс" (ОГРН 1115902011994, ИНН 5902883392)

к индивидуальному предпринимателю Сивухину Ивану Степановичу (ОГРНИП 304590816000067, ИНН 590801172186)

о взыскании аванса, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивухин Иван Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПромТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 21.12.2011 в сумме 708 447 руб. 09 коп.

ООО "ПромТранс" обратилось с встречным иском о взыскании с истца 120 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 21.12.2011, а также 445 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, ИП Сивухин И.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Сивухина И.С. удовлетворить.

ИП Сивухин И.С. не согласен с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "ПромТранс" о взыскании задолженности по договору. Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы.

Истец отмечает, что судом указано на непредставление стороной надлежащих доказательств относительно объёмов и стоимости произведённых работ. Однако, у суда, в отсутствие специальных познаний, не имеется возможности самостоятельно определить объёмы и стоимость выполненных работ. При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено лишь по той причине, что истцом в качестве экспертного учреждения предложен Камский филиал Российского Речного Регистра.

Ответчик, ООО "ПромТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании аванса и неосновательного обогащения.

Полагает, что суд, отклоняя довод ООО "ПромТранс" об отсутствии в договоре согласования сторонами возможности проведения дополнительных, не предусмотренных договором работ и ссылаясь на положение п. 2.1 договора не принял во внимание тот факт, что данная расценка включена в цену работ (240 000 руб.), выполняемых по договору. Сторонами договора (ИП Сивухин И.С. и ООО "ПромТранс") были установлены твердые расценки на ремонтные работы, включая расценку (370 руб.) за нормо-час ненормированных дополнительных работ, с учетом которых сторонами договора и была определена цена работ - 240 000 руб. без НДС.

Кроме того, посчитав, что сам факт отсутствия в акте дефектации от 07.12.2011 подписи собственника судна не свидетельствует о порочности данного доказательства, при наличии других доказательств, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, суд не учел то обстоятельство, что в деле не имеется ни одного подписанного со стороны ООО "ПромТранс" документа, позволяющего однозначно определить объем работ, требуемых для переоборудования и приведения судна в годное техническое состояние.

Судом оставлен без внимания тот факт, что результат работ по договору на выполнение работ от 21.12.2011 до настоящего времени ИП Сивухиным И.С. не сдан, а ООО "ПромТранс" не принят.

Ответчик, ООО "ПромТранс", также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, указав на то, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В рамках настоящего дела выводы эксперта об объемах и стоимости выполненных работ не будут определяющими в вопросе о доказанности согласования выполнения истцом дополнительных работ, и как следствие увеличения цены договора, сверх оплаченной ответчиком, а следовательно, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, заявитель ходатайства не представил доказательств самой возможности проведения экспертизы по поставленным им вопросам, а также не приложил к ходатайству всех необходимых документов.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ИП Сивухиным Иваном Степановичем (исполнитель) и ООО "ПромТранс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению котельно-сварочных работ по ремонту корпуса баржи "К-2750", согласно акта дефектации с использованием материалов заказчика.

Перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора, указан в п. 2.1 договора. В указанном пункте договора стороны предусмотрели оплату ненормированных дополнительных работ по цене 370 рублей за нормо-час.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подлежат оплате за счет заказчика расходы по договору технического наблюдения за производством работ, заключенному исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена работ по договору ориентировочно составляет 240 000 руб.

ООО "ПромТранс", исполняя свои обязательства по договору, перечислило на расчетный счет ИП Сивухина И.С. денежные средства в общей сумме 565 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истец представил, в том числе, акт первоначального освидетельствования судна от 28.06.2012, извещения о проведении контрольной проверки, акт дефектации от 07.12.2011, спецификацию, акт внеочередного освидетельствования судна от 23.03.2012.

Истец, указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных им работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик, указывая на то, что перечисленная истцу сумма аванса (и иных денежных средств) является его неосновательным обогащением, поскольку истец не сдал ответчику результат работ, а ответчик соответственно их не принял, а также указывая на то, что перечень работ не был согласован сторонами, обратился с встречным иском о взыскании аванса и неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 4 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых по настоящему договору, ориентировочно составляет 240 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что смета на выполнение работ в виде отдельного документа сторонами в рамках заключенного договора не составлялась.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статьей 709 (абзац второй пункта 5) ГК РФ установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из названных статей следует, что законом предусмотрен особый порядок возмещения подрядчику (исполнителю) расходов, связанных с проведением дополнительных работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при изменении объема работ в процессе выполнения договора, объем работ подлежит уточнению, а сумма договора перерасчету, что должно быть оформлено письменно приложением к настоящему договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при необходимости увеличения объема, стоимость конкретных видов работ должна быть согласована сторонами.

Таким образом, условия договора не исключают возможность увеличения стоимости работ. Однако, объем работ подлежит уточнению, а сумма договора перерасчету, что должно быть оформлено письменно приложением к настоящему договору.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не заключали соглашение об изменении объема работ и цены договора, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик (истец) обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 565 000 руб., из которых: 120 000 руб. аванс, и 445 000 руб. - оплата за выполненные работы.

Денежные средства перечислялись после предъявления подрядчиком заказчику соответствующих счетов на оплату за фактически выполненные работы.

Таким образом, оплатив работы в сумме 565 000 руб., ответчик фактически подтвердил увеличение стоимости работ. Следовательно, выполнение работ на указанную сумму следует считать согласованным сторонами.

При этом суд учитывает, что до момента рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий о несогласовании работ на сумму 565 000 руб. заказчиком подрядчику не направлялось, иного из материалов дела не следует. Заказчиком сам факт выполнения работ не оспорен, присутствующий в судебном заседании представитель заказчика подтвердил, что работы подрядчиком выполнялись. Доказательств выполнения работ меньшей стоимости в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлен акт первоначального освидетельствования судна от 28.06.2012 г., согласно которому судно приведено в годное техническое состояние. Результат работ фактически был передан заказчику и используется последним.

В отсутствие доказательств согласования сторонами договора объема и стоимости конкретных видов дополнительных работ и увеличения стоимости (цены) договора, сверх перечисленной ответчиком (565 000 руб.), оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Сивухина И.С. у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания первоначальных исковых требований, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, проведение экспертизы по настоящему делу являлось нецелесообразным, так как разрешение вопроса по определению видов и объемов работ, в отсутствие установленного факта согласования сторонами увеличения цены работ, сверх уже перечисленных ответчиком денежных средств, не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт нахождения баржи в негодном для эксплуатации техническом состоянии подтверждается Актом дефектации от 07.12.2011 (л.д. 9-10), актом внеочередного освидетельствования судна от 23.03.2012 (л.д. 17).

Отсутствие в акте дефектации от 07.12.2011 подписи собственника судна не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, при наличии других доказательств, подтверждающих указанные в нем обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждено, что договор от 21.12.2011 подписан Носковым А.А. (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить котельно-сварочные работы по ремонту корпуса баржи "К-2750" согласно Акта дефектации с использованием материалов заказчика.

Сам договор от 21.12.2011 скреплен печатью ответчика (ООО "ПромТранс"). Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, подписав договор, в пункте 1.1 которого содержится ссылка на Акт дефектации, ООО "ПромТранс" подтвердило сведения, отраженные в данном акте, а также наличие самого этого акта.

Какие-либо иные акты дефектации с иным содержанием, отличным от представленного в материалы настоящего дела, не представлены, а следовательно, подписывая договор от 21.12.2011, стороны подразумевали именно акт дефектации от 07.12.2011 (л.д. 9-10). В данном акте определены типы работ и их объемы.

О переоборудовании и приведении судна в годное техническое состояние подрядчиком ИП Сивухиным И.С. также свидетельствует и акт первоначального освидетельствования судна (л.д. 18).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Федоровцева Е.Б. и объяснениями третьего лица, из отзыва которого следует, что работы по выполнению требований акта очередного освидетельствования и акта дефектации, а так же работы по переоборудованию судна, связанные с изменение типа и назначения по технической документации РЕГК.07180/Р146 производились ИП Сивухиным И.С, имеющим свидетельство о признании РРР (п.1.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания) и были выполнены им в полном объёме.

Принятые у ИП Сивухина И.С. при проведении технического наблюдения работы также подтверждены извещениями, подписанными экспертом Камского филиала РРР, а также проведением акта первоначального освидетельствования, согласно которого судну был возобновлён класс, назначен новый тип судна и номер проекта, на судно выданы документы подтверждающие его годность к плаванию.

Таким образом, работы, поименованные в указанных выше актах, были выполнены в полном объеме ИП Сивухиным И.С. в рамках договора от 21.12.2011.

Учитывая, что факт приемки работ ответчиком подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически согласованных, выполненных и принятых работ в сумме 565 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных претензий относительно объема и стоимости оплаченных ответчиком работ, в разумный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем перечисленные в адрес истца денежные средства, оснований для вывода о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с истца указанных денежных средств в общей сумме 565 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу N А50-17240/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова