Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-11248/13 по делу N А07-5963/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А07-5963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-5963/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Беланов С.П. (доверенность от 25.07.2013 N 11-1-21/230).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. (далее - судебный пристав) от 25.03.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в вынесении постановления от 25.03.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный Суд Республики Башкортостан (ИНН 0274052498, ОГРН 1030203923342).

Решением суда от 24.05.2013 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. А также - на применение закона, не подлежащего применению - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и неприменение закона, подлежащего применению - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенным постановлением об исправлении описок, ошибок допущенных в постановлении о наложении штрафа судебным приставом нарушены права и законные интересы общества в части законности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества 22.11.2012 составлен протокол N 370 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Ивановым К.Г. 29.11.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 370/2012 в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Судебный пристав 25.03.2013 вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа, устранив опечатку, допущенную на строке 3 описательной части постановления при указании номера части статьи 17.15 Кодекса вменяемого обществу административного правонарушения (вместо "ч. 2" была указана "ч. 1") что соответствует протоколу N 370.

Судами установлено, что согласно протоколу от 22.11.2012 N 370 действия привлекаемого лица были квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса. Анализируя текст мотивировочной части постановления от 29.11.2012, суды сделали вывод о том, что действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса. В резолютивной части данного постановления также указано, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса.

Соответственно, выводы судов о том, что выявленная судебным приставом опечатка подлежала исправлению и при этом существо решения административного органа, содержащегося в постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.11.2012, не изменяется, являются правильными. При вынесении постановления от 25.03.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа, судебный пристав не нарушил прав и законных интересов общества.

Доказательства, опровергающие такой вывод и свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела обществом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах несоблюдение процессуальной формы оспариваемого документа (постановление вместо определения) в данном конкретном случае не привело к принятию судебным приставом незаконного ненормативного акта.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-5963/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов