Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6466/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-5963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-5963/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Беланов С.П. (доверенность от 21.05.2013 N 11-1-21/132).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Социнвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. (далее - заинтересованное лицо, ССП Ишмуллин Р.И., судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 25.03.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа и о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления от 25.03.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный суд Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального или процессуально права, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также не применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что вынесенным постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судебным приставом нарушены права и законные интересы общества в части законности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заинтересованное и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Социнвестбанк" 22.11.2012 составлен протокол N 370 об административном правонарушении, квалифицируемого по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.11.2012 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Ивановым К.Г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 370/2012 в отношении ОАО "Социнвестбанк" было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

25.03.2013 ССП Ишмуллиным Р.И. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о наложении штрафа, устранив опечатку, допущенную на строке 3 описательной части постановления при указании номера части статьи 17.15 КоАП РФ квалифицируемого административного правонарушения согласно протокола N 370, а именно вместо "ч.2" указана "ч.1".

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк", посчитав действия ССП Ишмуллина Р.И. по вынесению данного постановления незаконными, а само постановление от 25.03.2013 не соответствующим действующему законодательству и, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение процессуальной формы наименования оспариваемого документа не привело к принятию неправильного решения, кроме того заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушение прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 АПК РФ, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в тексте постановления от 29.11.2012 ССП Ивановым К.Г. была допущена техническая ошибка - опечатка в абзаце первом (строка 3) описательной части постановления, вместо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ указано ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно протоколу N 370 от 22.11.2012 действия привлекаемого лица были квалифицированы по п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. По тексту мотивировочной части постановления от 29.11.2012 также следует, что действия ОАО "Социнвестбанк" квалифицируются по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в постановляющей (резолютивной) части данного постановления ОАО "Социнвестбанк" также признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что несоблюдение процессуальной формы наименования оспариваемого документа не привело к принятию неправильного решения.

Судебный пристав при исправлении ошибки действовал в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Внесение судебным приставом исправления в постановление о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 путем вынесения постановления от 25.03.2013 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ни из заявления в суд первой инстанции ни из апелляционной жалобы не возможно установить в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку данные обстоятельства не указаны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-5963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева