Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10446/13 по делу N А50-19435/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А50-19435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (далее - общество "УниверсалСтройПроект", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-19435/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УниверсалСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтрой" (далее - общество "ЖелезоБетонСтрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.05.2011 N 20 в сумме 214 716 руб. 86 коп., пеней в сумме 25 766 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЖелезоБетонСтрой" о взыскании пеней с общества "УниверсалСтройПроект" за просрочку невыполненных работ в сумме 91 728 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 (судья Антонова Е.Д.) первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УниверсалСтройПроект" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 6.7 договора субподряда, полагает, что не допустил просрочки в исполнении своих обязательств, в связи с чем имеет право на продление срока окончания работ и освобождается от ответственности за просрочку окончания работ. Общество "УниверсалСтройПроект" указывает также на злоупотребление обществом "ЖелезоБетонСтрой" правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖелезоБетонСтрой" (подрядчик) и обществом"УниверсалСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2011 N 20, с учетом протокола разногласий от 30.05.2011, по условиям которого субподрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принял на себя обязательства своими силами и с использованием своей и/или привлечённой строительной техники выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте по ул. Механошина, 17 г. Пермь в соответствии с проектной документацией, включая в свои обязательства, перебазирование оборудования, подключение и запуск, поставку материалов, сдачу объекта подрядчику в гарантийную эксплуатацию, своевременное устранение недоделок и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных в процессе работ и в течение гарантийной эксплуатации, а подрядчик взял обязательства создать все необходимые условия для выполнения указанных работ, принять и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 названного договора (в ред. протокола разногласий) сроки выполнения работ определяются согласованными сторонами графиком выполнения работ и составляют 40 рабочих дней, начиная с 05.07.2011.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора (с учетом п. 3.1.2 протокола разногласий от 30.05.2011) оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 дней на основании предоставляемых субподрядчиком и согласованных подрядчиком документов: КС-2, КС-3, счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с п. 11.1 договора субподряда за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей стоимости неоплаченных работ, за минусом полученных авансов.

Во исполнение условий договора субподряда обществом "ЖелезоБетонСтрой" приняты в полном объеме, без замечаний работы на сумму 394 716 руб. 86 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ N 2 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2011 N 2 (форма КС-3), счетом-фактурой от 10.08.2011 N 37, на сумму 63 144 руб. 57 коп. актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ затрат N 1 формы КС-3 от 10.07.2011.

Платежными поручениями от 22.07.2011 N 901, от 20.09.2011 N 1230 обществом "ЖелезоБетонСтрой" перечислено обществу "УниверсалСтройПроект" 443 144 руб. 57 коп.

В результате образовавшейся задолженности в размере 214 716 руб. 86 коп. в адрес общества "ЖелезоБетонСтрой" направлена претензия от 28.05.2012 N 19, оставленная ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренный договором субподряда срок, явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал задолженность в размере 214 716 руб. 86 коп. (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пени в сумме 25 766 руб. 02 коп. Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "ЖелезоБетонСтрой" ссылалось на то, что до настоящего времени работы обществом "УниверсалСтройПроект" в полном объеме не выполнены, необходимая документация также не передана подрядчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, стоимость работ по договору составляет 2 267 141 руб. 70 коп. (п. 2.1 протокола разногласий к договору субподряда от 30.05.2011 N 20).

Срок выполнения работ определяется согласованным сторонами графиком выполнения работ и составляет 40 рабочих дней (п. 4.1 договора субподряда N 20).

Из материалов дела следует, что работы выполнены обществом "УниверсалСтройПроект" в рамках заключенного между сторонами договора субподряда на общую сумму 657 861 руб. 41 коп.

При этом претензия от 26.10.2012 общества "ЖелезоБетонСтрой" с требованием об оплате начисленной неустойки оставлена обществом "УниверсалСтройПроект" без исполнения.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, необходимая документация также не передана подрядчику, последний в соответствии с п. 11.2 договора с учетом протокола разногласий к договору за нарушение сроков продолжительности работ начислил и предъявил субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей стоимости работ.

Установив, что обществом "УниверсалСтройПроект" не исполнены обязательства в предусмотренный договором срок, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в заявленной сумме.

Расчет пени произведен в соответствии с периодом просрочки, соответствует условиям договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества "УниверсалСтройПроект" на то, что стоимость и объем работ является ориентировочными и регулируются актами фактически выполненных работ.

Судами верно отмечено, что в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе воспользоваться предоставленном ему правом на приостановление работ, а также на отказ от исполнения договора с возмещением убытков.

Доказательств того, что договор в установленном законом порядке расторгнут, и обществом "УниверсалСтройПроект" заявлялись требования о взыскании убытков в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом и ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, соглашение о расторжении договора ими не заключалось, следовательно, договор в спорный период являлся действующим и подлежал исполнению, в связи с чем правомерно отклонен довод о том, что просрочка вызвана неисполнением обществом "ЖелезоБетонСрой" обязанности по оплате за выполняемые по договору работы.

Кроме того, в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Причем, правила, предусмотренные п. 2, 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора, установил, что в данном случае договором не обусловлено, что исполнение обязательства одной стороной (подрядчиком) осуществляется только после исполнения своих обязательств другой стороной (заказчиком), в связи с чем встречный характер обязательств отсутствует.

Таким образом, непоступление от заказчика оплаты за выполняемые по договору работы не является основанием для задержки срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении "ЖелезоБетонСтрой" правом, поскольку ответчик намеренно не расторгал договор, затягивая с приостановлением работ, чтобы впоследствии воспользоваться правом на начисление неустойки и тем самым причинить вред обществу "УниверсалСтройПроект", правомерно отклонен апелляционным судом.

Правом заявить о расторжении договора, как в силу закона, так и в силу договора (ст. 14 договора), в равной мере наделены обе стороны.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обществом "УниверсалСтройПроект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-19435/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева