Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10513/13 по делу N А60-6916/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича (далее - предприниматель; ИНН 742300154761, ОГРН 304665234500034) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-6916/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Черкасова Е.В. (доверенность от 29.04.2013);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль (далее - отдел, административный орган; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Галей Ю.С. (доверенность от 25.01.2013).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.04.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" (29 штук по 5 литров), изъятой по протоколу ареста товаров от 05.02.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Также, по мнению предпринимателя, судами изменены основания привлечения к административной ответственности, поскольку предпринимателя привлекли к ответственности за продажу запрещенной продукции, а не за ее хранение.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 05.02.2013 N 01-27-03/01 административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в магазине "Авто 2", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 87 "а", в ходе которой установлено, что предпринимателем допущено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, о чём составлен акт от 21.02.2013.

В ходе проведенной проверки произведен отбор образцов непродовольственной продукции (стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30", изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, пер. Карманицкий 3, дата выработки 17.09.2012, в пластиковой емкости (бутылке) объемом 5 литров), на указанную продукцию в количестве 29 штук по 5 литров наложен арест.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.02.2013 N 389/1, составленному ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", экспертному заключению от 11.02.2013 проба продукции не соответствует установленным требованиям по показателю метанола, а именно наличие метанола на уровне 17,675 +/- 6,500% при нормативном значении не более 0,05%.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 21.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив в ходе рассмотрения дела по существу представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, те факты, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, суды пришли к правильному выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующие доводы предпринимателя о недоказанности возможности причинения вреда здоровью граждан.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. Следовательно вина предпринимателя определяется как вина физического лица.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, является формальным. Следовательно вина предпринимателя выражается в том, что им осознавалась противоправность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за безопасностью продукции, и продолжали совершаться противоправные действия (бездействия) при отсутствии объективных препятствий к недопущению нарушения законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат, судами не выявлены.

В связи с изложенным, суды правильно указали, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Конфискация предмета административного правонарушения произведена в рамках закона.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности суды в ходе рассмотрения дела по существу не выявили.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-6916/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко