Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-5952/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Галей Ю.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.01.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича (ОГРН 304665234500034, ИНН 742300154761): Черкасова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-6919/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль

к индивидуальному предпринимателю Петрову Виктору Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, ИП Петров В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу ареста товаров от 05.02.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней, предпринимателем приведены доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что факт продажи запрещенного товара административным органом не зафиксирован; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение последствий в виде причинения вреда здоровью граждан. Также указывает на то, что в протоколе отбора проб и образцов отсутствуют подписи понятых; взятая для проведения проб и анализа канистра не опечатана. Также обращает внимание на нарушение права на ознакомление с материалами дела. А также проведение внеплановой проверки с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствие процедурных нарушений; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2013 N 01-27-03/01 (л.д. 8-9) административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Петров В.В., осуществляющего деятельность в магазине "Авто 2" (Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 87 "А"), которой установлено, что предпринимателем допущено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2013 (л.д. 30-37).

В ходе проведенной проверки произведен отбор образцов непродовольственной продукции (стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" - л.д. 25-26), о чем в присутствии индивидуального предпринимателя Петрова В.В. составлен соответствующий протокол от 05.02.2013 (л.д. 44).

Реализуемая предпринимателем продукция (стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" (производитель ОО "ПродТраст" г. Москва) в количестве 29 шт. по 5 литров) при отсутствии документа, подтверждающего безопасность товара, была подвергнута аресту (протокол ареста товаров от 05.02.2013 г. - л.д. 12-14).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.02.2013 N 389/1, составленного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 28-29, 41-42), экспертному заключению от 11.02.2013 (л.д. 43), проба продукции (стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, пер. Карманицкий 3, дата выработки 17.09.2012, в пластиковой емкости (бутылке) объемом 5 литров), не соответствует установленным требованиям по показателю метанола, а именно наличие метанола на уровне 17,675 _ 6,500 % при нормативном значении - не более 0, 05 %.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Петрова В.В. составлен протокол 21.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 21.02.2013, протоколом лабораторных испытаний от 08.02.2013 N 689/1, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 подтверждается факт того, что в магазине "Авто 2", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 87 "А", ИП Петров В.В. осуществляется продажа продукции (стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30", изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, пер.Карманицкий 3, дата выработки 17.12.2012, в пластиковой емкости (бутылке) объемом 5 литров), при отсутствии документа, подтверждающего безопасность товара, а также не соответствующая установленным требованиям по показателю метанола, а именно наличие метанола на уровне 17,675 _ 6,500 % при нормативном значении - не более 0, 05%, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы предпринимателя со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Петров В.В., как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Петрова В.В. возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт продажи стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в том числе, продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Кроме того, в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя относительно качества реализуемой им продукции, поскольку профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Отбор проб проводился в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В период проведения проверки требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не применяется.

Отбор проб у предпринимателя указан одним из мероприятий по контролю, в соответствии с распоряжением от 05.02.2013. Требования относительно упаковки, опечатывания пробы к протоколу отбора отсутствует.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что в протоколе отбора проб нет указаний на то, как товар был упакован, опечатан, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о грубом нарушении порядка проведения проверки.

Довод о том, что протокол отбора проб и образцов без указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых, в ходе проведения проверки не применялись. Как указано выше, отбор проб произведен с участием привлекаемого к административной ответственности лица, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы проведение с 05.02.2013 по 04.03.2013 в отношении ИП Петрова В.В. внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.02.2013 N 01-27-03/01 с органами прокуратуры согласовано (л.д. 10-11). Основанием для такой проверки явился приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 28 января 2013 г. (л.д. 15-24), в связи с выявленным фактом острого отравления содержащимся в стеклоочистителе раствором метанола физического лица.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ управлением допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него сертификата соответствия не влечет отмену судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что данный документ выдан на иную продукцию (л.д. 46-52).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы N 235 от 18.02.2013 и вручения извещения от 18.02.2013 (л.д. 55-57).

Доводы о нарушение права на ознакомление уполномоченного индивидуальным предпринимателем Петровым Виктором Владимировичем лица с материалами дела также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию, при производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Поскольку нормы КоАП РФ непосредственно не регламентируют порядок удостоверения в доверенности подлинности подписи лиц, участвующих в административном деле, которые не являются организациями (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, возможно применение нормы права, регулирующей сходные отношения.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выдаваемая физическим лицом (гражданином) должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность, выданная гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, требует нотариального удостоверения, которое осуществляется нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Аналогичные нормы, регулирующие подтверждение полномочий представителя в арбитражном процессе содержаться в ч.6, 7 ст.61 АПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Зябликова В.Н. от 14.02.2013 (л.д. 80 оборот) не отвечает требованиям ГК РФ, ГПК РФ, поскольку нотариально не удостоверена, в связи с чем, заявление на ознакомление с материалами дела административным органом оставлено без рассмотрения (л.д. 80-83). При этом, апелляционная жалоба не содержит правового обоснования незаконности указанных действий административного органа.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А60-6916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств Сбербанком России от 29.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса