Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-10282/13 по делу N А07-19952/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А07-19952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-19952/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "СтройУниверсал" (ОГРН 1090280005672, далее - общество "СтройУниверсал") к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН 1020202552567, далее - общество "Дортрансстрой") о взыскании 3 126 149 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СтройУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Дортрансстрой" с иском о взыскании 2 878 060 руб. 84 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования от 01.07.2011 и 248 088 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж").

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "СтройУниверсал" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности первоначальному кредитору копии актов приема-передачи векселей без представления подлинников документов. Судами не была проверена достоверность содержащихся в данных документах сведений. Общество считает, что возникновение права по векселю, как и переход прав по нему, может быть удостоверен только путем предъявления самого векселя, а акт приема-передачи векселей лишь подтверждает передачу самой ценной бумаги, но не наличие или передачу прав по ней. Таким образом, заявитель полагает неправомерным вывод судов о доказанности факта произведения обществом "Дортрансстрой" расчетов по договору субподряда от 25.09.2009 с обществом "Строймонтаж" (первоначальным кредитором) на сумму 52 988 570 руб. Кроме того, истец считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не представил доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах приема-передачи векселей.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дортрансстрой" (генподрядчик) и обществом "Строймонтаж" (субподрядчик) 25.09.2009 заключен договор субподряда N 4574 на капитальное строительство жилого дома N 16/1 с ВПП в микрорайоне "Колгуевский" с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость поручаемого субподрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору определена на основании ведомости договорной цены из расчета по 17 850 руб. с НДС за 1 кв.м. и составляет при площади 16 215,02 кв.м. в текущих ценах с НДС - 289 435 837 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ на общую сумму 104 382 973 руб. в материалы дела представлены платежные поручения, актами взаимозачета, договорами об уступке права требования, актами приема-передачи простых векселей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2012 по 30.09.2012 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между обществом "Строймонтаж" (цедент) и обществом "СтройУниверсал" (цессионарий) 01.07.2011 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Дортрансстрой" (должник) в полном объеме на момент совершения переуступки. Передаваемое цессионарию право требования цедента к должнику заключаются в истребовании от должника денежной суммы в размере 2 878 060 руб. 84 коп. на основании договора субподряда на капитальное строительство от 25.09.2009 N 4574.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору уступки права требования, общество "СтройУниверсал" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности по договору уступки права требования от 01.07.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав договор уступки права требования от 01.07.2011, верно установили, что в нем содержится указание на конкретное обязательство - сумму долга, и источник возникновения данного обязательства - договор субподряда на капитальное строительство от 25.09.2009 N 4574, в связи с чем уступаемое право индивидуально определено и договор уступки заключен.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору.

Судами установлено, что договор уступки права требования заключен 01.07.2011, а уведомление о состоявшееся уступке было вручено ответчику 10.08.2011.

Из материалов дела следует, что общество "Строймонтаж" принимало платежи, подписывало акты сверки, что исключает наличие виновных действий со стороны должника.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательства ответчика по оплате долга на основании договора уступки права требования от 01.07.2011,.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, указанные в актах приема-передачи векселей, книги выданных векселей и документов, что исключает факт возникновения и переход прав к обществу "Строймонтаж" по указанным векселям и не подтверждает отсутствие задолженности по договору субподряда на капитальное строительство от 25.09.2009 N 4574, правомерно отклонена, поскольку векселя были переданы третьему лицу в качестве оплаты по обязательствам в связи с чем оригиналы векселей не могут быть представлены в материалы дела. Кроме того, названные векселя не являются предметом настоящего спора, поэтому предоставление подлинных векселей в материалы дела не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с ходатайством о фальсификации актов приема-передачи векселей, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет их достоверности не обращался (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что истцом не утрачено право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с цедента.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-19952/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "СтройУниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников