Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-10474/13 по делу N А71-1050/2013

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А71-1050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 по делу N А71-1050/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - министерство, заявитель; ИНН 1831138480, ОГРН 1091831007290) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными акта и предписания управления от 29.11.2012 по делу N СЮ 07-08/2012-515.

Решением суда от 12.04.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, министерством нарушена ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как сведения, содержащиеся в проекте контракта в части его предмета (поставка легкового автомобиля), не соответствуют сведениям о предмете контракта, указанным в извещении (поставка дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (легковой автомобиль Toyota Camry или "эквивалент").

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 14.11.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru министерством размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200003812000156 на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (легковой автомобиль Toyota Camry или эквивалент). Начальная максимальная цена контракта - 1 281 509 руб.

На основании поступившей из Прокуратуры Удмуртской Республики информации о приобретении министерством автомобиля антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения министерством законодательства о размещении заказов, в ходе которой установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200003812000156 содержится указание на предмет аукциона - "поставка дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (легковой автомобиль Toyota Camry или эквивалент)". При этом в проекте контракта документации об аукционе указан предмет - "поставка легкового автомобиля".

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 574, которым действия министерства (заказчика) признаны нарушением ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 4 ст. 41.5. ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, и вынесено предписание от об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым министерству предписано в течение 10 дней с даты получения предписания отменить протоколы, составленные при размещении заказа, а также привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

Считая, что указанные акт и предписание управления нарушает его права и законные интересы, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа нормам Закона о размещении заказов.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

На основании ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного закона.

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на буквальное несовпадение наименования предмета контракта в извещении о проведении аукциона и в проекте контракта, из содержания и проекта государственного контракта, и извещения о проведении аукциона однозначно следует, что предметом аукциона и заключенного по итогам аукциона контракта является именно легковой автомобиль.

В связи с изложенным, суды признали незаконными оспариваемые акт и предписание управления и удовлетворили заявленные министерством требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 по делу N А71-1050/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов