Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-9144/13 по делу N А50-23402/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А50-23402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339; далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23402/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН: 1025901604156, ИНН: 5908006119; далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Российской Федерации в лице Минпромторга России о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В случае недостаточности имущества у предприятия "Пермский пороховой завод" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2013 в порядке ст. 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования от 14.01.2013 N 123-5/13 судом произведена замена истца - общества "Пермэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика"), общество "Пермэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России, ссылаясь на нарушение судами установленного п. 5 ст. 115, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Пермский пороховой завод" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 74.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, указанными в приложении N 1 ("Способ определения расхода электрической энергии") к настоящему договору.

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 общество "Пермэнергосбыт" во исполнение условий договора поставило ответчику электрическую энергию в количестве 13 908 148 кВт.ч общей стоимостью 38 833 472 руб. 61 коп., что подтверждено составленным предприятием "Пермский пороховой завод" актом о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления, подписанными потребителем без разногласий.

Согласно п. 7.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц. Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

- на 1-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- с 10-го по 16-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем в течение 3 дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период с учетом ранее перечисленных сумм, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий настоящего договора.

Пунктом 7.1.4 договора предусмотрена обязанность потребителя в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру по месту нахождения истца. Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Для оплаты поставленной электрической энергии общество "Пермэнергосбыт" выставило предприятию "Пермский пороховой завод" счета-фактуры.

Обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии предприятие "Пермский пороховой завод" выполнило частично, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Наличие задолженности предприятия "Пермский пороховой завод" по договору от 01.07.2008 N 74 послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) и обществом "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) 14.01.2013 заключен договор уступки прав требования N 123-5/13, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника - предприятия "Пермский пороховой завод" долга в размере 36 805 581 руб. 01 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 (пункт 1.1 названного договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора право требования первоначального кредитора к должнику, определенное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России.

О заключении договора уступки прав требования от 14.01.2013 N 123-5/13 общество "КЭС-Мультиэнергетика" уведомило предприятие "Пермский пороховой завод" и Минпромторг России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности надлежащего исполнения обществом "Пермэнергосбыт" обязанностей по договору электроснабжения; объема и стоимости потребленной предприятием "Пермский пороховой завод" электрической энергии; наличия у последнего задолженности в сумме 36 805 581 руб. 01 коп.; заключенности договора уступки прав требования от 14.01.2013 N 123-5/13.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обществом "Пермэнергосбыт" обязанностей по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74, объем и стоимость потребленной предприятием "Пермский пороховой завод" электрической энергии подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиками не оспариваются, равно как и наличие у предприятия "Пермский пороховой завод" обязанности по оплате электрической энергии. Таким образом, удовлетворение исковых требований в данной части произведено судами правомерно.

Взыскание основного долга и процентов за пользование денежными средствами с предприятия "Пермский пороховой завод" не обжалуется.

Привлекая Российскую Федерацию в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Как верно указали суды, п. 4 Устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В п. 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено наличие у предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74, а также осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества следует признать верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23402/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева