Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-9144/13 по делу N А50-23402/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А50-23402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Соловцова С.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: 1025901604156; ИНН: 5908006119); (далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123; ИНН: 7705596339); (далее - Минпромторг России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-23402/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353; ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Минпромторга России о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 293 661 руб. 44 коп., с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В случае недостаточности имущества у предприятия "Пермский пороховой завод" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2013 в порядке ст. 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования от 14.01.2013 N 123-5/13 судом произведена замена истца - общества "Пермэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН: 1047796409275; ИНН 7727513174; далее общество "КЭС-Мультиэнергетика"), общество "Пермэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп., с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлены без изменения.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 177 977 руб. 27 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. В случае недостаточности имущества у предприятия "Пермский пороховой завод" общество "КЭС-Мультиэнергетика" просило произвести взыскание суммы судебных расходов с Российской Федерации в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 (судья Корлякова Ю.В.) заявление общества "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" определено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Предприятие "Пермский пороховой завод" и Минпромторг России обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления общества "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Пермский пороховой завод" указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг по представлению интересов общества "КЭС-Мультиэнергетика" в судах первой и апелляционной инстанций, обществом "Пермэнергосбыт" по агентскому договору от 17.03.2009 N 120-166/09 (далее - агентский договор N 120-166/09), а не Негановым М.А. как физическим лицом.

В кассационной жалобе Минпромторг России указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него субсидиарной ответственности. По мнению Минпромторга России, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод" для погашения судебных расходов, в связи с этим общество "КЭС-Мультиэнергетика" не лишено права взыскать сумму долга с основного должника - предприятия "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

От Минпромторга России поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Пермский пороховой завод" (от 10.12.2013 N 14-1457), в котором просит кассационную жалобу предприятия "Пермский пороховой завод" удовлетворить. Кроме того, просит рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Минпромторга России.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" представило в электронном виде отзыв на кассационные жалобы (от 14.01.2014 N 120-14-38), в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб предприятия "Пермский пороховой завод" и Минпромторга России, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 26.09.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества "КЭС-Мультиэнергетика".

Как установлено судами, обществом "Пермэнергосбыт" (агент) и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (принципал) заключен агентский договор N 120-166/09, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от имени и за счет принципала взыскание с должников принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные данным договором.

Стоимость агентского вознаграждения определена в отчете агента (п. 4.1.1 агентского договора N 120-166/09 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013) по агентскому договору N 120-166/09 и составила 1 177 977 руб. 27 коп.

Обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" подписан акт выполненных работ от 31.05.2013 по названному договору.

Во исполнение условий агентского договора N 120-166/09 по оплате стоимости оказанных обществу "КЭС-Мультиэнергетика" обществом "Пермэнергосбыт" юридических услуг сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2013 по данному договору.

Суд первой инстанции установил, что общество "КЭС-Мультиэнергетика" понесло расходы на оплату юридических услуг, оказанных по делу N А50-23402/2012 в рамках договора N 120-166/09, в общей сумме 1 177 977 руб. 27 коп.

С учетом объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности спора, времени, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложности дела и принципа разумности, закрепленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требование общества "КЭС-Мультиэнергетика" в части взыскания расходов на оплату юридических подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что привлечение Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: агентский договор N 120-166/09, акт выполненных работ от 31.05.2013, отчет агента от 31.05.2013, согласно требованиям названной процессуальной нормы, суды установили, что понесенные обществом "КЭС-Мультиэнергетика" судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены документально, разумны и подлежат удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Пунктом 4 устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В п. 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Довод предприятия "Пермский пороховой завод" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по представлению интересов общества "КЭС-Мультиэнергетика" в судах первой и апелляционной инстанций по договору N 120-166/09 обществом "Пермэнергосбыт", а не Негановым М.А. как физическим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие предприятия "Пермский пороховой завод" с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Доводы Минпромторга России об отсутствии оснований, предусмотренных положениями абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод", в связи с чем кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника предприятия "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы предприятия "Пермский пороховой завод" и Минпромторга России не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия "Пермский пороховой завод" и Минпромторга России - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-23402/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Г.Сирота