Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-4318/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-23402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность N КЭС-10 от 27.12.2012, паспорт;

от ответчика, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Кутовой М.С., доверенность от 07.05.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А., доверенность N 120-01-604 от 27.06.2013, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" и Российской Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 сентября 2013 года

по делу N А50-23402/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности за поставленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 в сумме 38 155 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 194 руб. 55 коп., начисленных за период с 18.08.2012 по 20.11.2012. При недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" ОАО "Пермэнергосбыт" просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.4-5).

В судебных заседаниях 15.01.2013, 05.02.2013 ОАО "Пермэнергосбыт" дважды заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.60, 76), которые рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.67, 90), в результате чего судом к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с основного и субсидиарного должников задолженности за поставленную с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 707 руб. 64 коп., начисленных за период с 18.08.2012 по 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования N 123-5/13 от 14.01.2013 произведена замена истца - ОАО "Пермэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), ОАО "Пермэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.02.2013 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.97), которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.102), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008, в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. При недостаточности имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просил произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 21.02.2012, судья Ю.В.Корлякова) с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23402/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 177 977 руб. 27 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года, судья Ю.В. Корлякова) заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" определено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 64-68).

Ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" отказать.

Заявитель указал, что на момент вынесения решения суда по существу спора и на момент разрешения вопроса о судебных расходов материально-правовой стороной по отношениям, связанным с получением от ответчика задолженности было ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Указанное лицо действовало уже в собственных интересах. Полученное в соответствии с отношениями по договору уступки права требования N 123-5/13, причитается именно ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". В подтверждение факта оказания юридических услуг, несения расходов истец представил агентский договор N 120-166/09 от 17.03.2009. Вместе с тем, с момента заключения уступки права требования сумма 36 805 581 руб. 01 коп. не была подлежащей передаче Принципалу по указанному агентскому договору.

Таким образом, ответчик полагает, что заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих несение именно ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части суд не указал никаких нормативных правовых актов, которыми руководствовался при принятии определения о возложении субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что на момент вынесения определения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2013 явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика (ФКП "Пермский пороховой завод") в судебном заседании 13.11.2013 доводы своей жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 13.11.2013 доводы жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 13.11.2013 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Российской Федерации в лице Минпромторга России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Агент) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Принципал) заключен агентский договор N 120-166/09 от 17.03.2009 (л.д. 3-13), в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1.1., 2.5., 3.3.10., 4.1.1., 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 - л.д. 14-15).

Стоимость агентского вознаграждения определена в отчете агента (пункт 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013) по агентскому договору N 120-166/09 от 17.03.2009 и составила 1 177 977 руб. 27 коп.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 31.05.2013 по агентскому договору N 120-166/09 от 17.03.2009 (л.д. 17), в котором зафиксирован объем оказанных ОАО "Пермэнергосбыт" истцу юридических услуг по делу N А50-23402/2012.

Обязательства по оплате стоимости оказанных ОАО "Пермэнергосбыт" юридических услуг ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исполнены заключением соглашения о зачете встречных однородных требований по агентскому договору N 120-166/09 от 17.03.2009 (л.д.18).

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний. Представитель ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" Неганов М.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 05.02.2013, 21.02.2013, в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 1 177 977 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках агентского договора N 120-166/09 от 17.03.2009 в общей сумме 1 177 977 руб. 27 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца, ФКП "Пермский пороховой завод", третьего лица в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ОАО "Пермэнергосбыт" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 1 177 977 руб. 27 коп. подтверждены агентским договором N 120-166/09 от 17.03.2009, дополнительным соглашением от 26.01.2012, отчетом агента по агентскому договору, актом выполненных работ от 31.05.2013, соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.05.2013.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ФКП "Пермский пороховой завод" о недоказанности факта несения истцом расходов отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ФКП "Пермский пороховой завод" о том, что Принципалом по агентскому договору является ОАО "Пермэнергосбыт" не соответствует содержанию данного договора.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ФКП "Пермский пороховой завод" доводы о недоказанности того обстоятельства, что интересы ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" представлял работник ОАО "Пермэнергосбыт" в рамках агентского договора N 120-166/09 от 17.03.2009, поскольку данный факт с неизбежностью не следует из доверенностей на представителя ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", имеющихся в деле, в связи с чем, по мнению ответчика, не подтвержден и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу ОАО "Пермэнергосбыт" подтвержден отчетом агента от 31.05.2013 по агентскому договору N 120-166/09 от 17.03.2009 и актом выполненных работ от 31.05.2013. Представитель истца Неганов М.А. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Пермэнергосбыт", представил доверенность от третьего лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что Неганов М.А. является работником ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признав, что исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, большая часть заявленной суммы является "гонораром успеха", объем и сложность выполненной работы представителями не соответствуют заявленному размеру.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приобщил к материалам дела справки и распечатки с сайтов юридических компаний, содержащих информацию о стоимости юридических услуг (л.д. 23-60).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу предмет заявленного иска, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 500 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Пунктом 4 Устава ФКП "Пермский пороховой завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности за неисполнение ФКП "Пермский пороховой завод" (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" понесенных судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Российской Федерации в лице Минпромторга России подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-23402/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова