Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-11878/13 по делу N А47-173/2009

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А47-173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Задковой Людмилы Николаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А47-173/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралгазстрой" (далее - общество "Южуралгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - здание производственного корпуса, литера Б, площадью 308,4 кв. м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, д. 31а (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены.

Задкова Л.Н. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе Задковой Л.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Задкова Л.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным заявителем доказательствам. Заявитель полагает, что обладает правами на спорное здание производственного корпуса, приобретенное по договору купли-продажи от 10.06.2002, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел"). По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект не свидетельствует о том, что данное право не возникло, поскольку договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости регистрации не подлежит и считается заключенным с момента его подписания. Заявитель также ссылается на доказанность принадлежности спорного здания обществу "Факел" на праве собственности на основании инвентаризации имущества данного общества, произведенной в ходе процедуры банкротства. Как считает заявитель, несоответствие площадей спорного производственного корпуса обусловлено тем, что их техническая инвентаризация производилась разными организациями.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что между арендным специализированным строительно-монтажным объединением "Южуралгазстрой" (арендатор) и арендным объединением "Газстрой" В/О "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа от 28.12.1990. В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель передал арендатору имущество по перечню согласно приложению N 2, включая здание производственного корпуса под порядковым номером 34.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 28.01.1992 N 27-р было заключено дополнительное соглашение от 07.05.1992 N 1 к указанному договору аренды о замене арендодателя с арендного объединения "Газстрой" В/О "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР на Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрен выкуп Арендным специализированным строительно-монтажным объединением "Южуралгазстрой" арендованного имущества в порядке и сроки, указанные в договоре.

На основании договора купли-продажи от 05.08.1992 N 0021, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, Арендное специализированное строительно-монтажное объединение "Южуралгазстрой" выкупило арендованное имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды с правом выкупа от 28.12.1990, включая здание производственного корпуса.

После выкупа арендованного имущества арендное специализированное строительно-монтажное объединение "Южуралгазстрой" было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная фирма "Южуралгазстрой", которое впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Южуралгазстрой".

В связи с тем, что общество "Южуралгазстрой" является правопреемником вышеуказанных правопредшественников, однако в перечне выкупаемого имущества в соответствии с приложением N 2 к указанному выше договору аренды с правом выкупа не был указан адрес спорного объекта, что является препятствием для государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта правопреемства истца после указанных выше правообладателей на спорный объект.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из доводов жалобы, наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, Задкова Л.Н. связывает с фактом наличия у нее права собственности на спорное здание на основании договора купли-продажи данного объекта от 10.06.2002, заключенного между Задковой Л.Н. и Крыловой Н.П. (покупатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (продавец) в процессе банкротства последнего, а также фактом оплаты цены по договору.

В обоснование указанных доводов Задкова Л.Н. представила следующие документы: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2001 по делу N А47-327б/01, согласно которому ООО "Факел" признано несостоятельным (банкротом), а также определение суда по указанному делу от 02.07.2003 о завершении конкурсного производства, договор купли-продажи от 10.06.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Факел" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Задковой Л.Н. и Крыловой Н.П. (покупатели), согласно которому продавец продал, а покупатели купили здание производственного цеха по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, Стройгородок, полезной и общей площадью 300,0 кв. м, 1984 года постройки, стоимость здания 80 000 руб., приходный кассовый ордер от 14.06.2002 об оплате Задковой Л.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Факел" 80 000 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2002 ДКП N 1, распоряжение администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район от 09.12.2002 N 2098-р о присвоении производственному зданию 1984 года постройки, площадью 300 кв. м почтового адреса - пр. Мира, 31А, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013 N 06/007/2013-188, согласно которой собственником здания производственного корпуса, литера Б, площадью 308,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, 31А, является Филонова Ольга Александровна, дата государственной регистрации права 09.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив доводы Задковой Л.Н., а также представленные в их обоснование документы, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Как установлено апелляционным судом, переход права собственности к Задковой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 10.06.2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Факел" и Задковой Л.Н. и Крыловой Н.П., зарегистрирован не был, документы, подтверждающие тот факт, что указанный объект принадлежал на праве собственности продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Факел", не представлены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Задковой Л.Н. судом не рассматривался, из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Задковой Л.Н. правовых оснований для оспаривания решения суда по данному делу и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе названного лица.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности Задковой Л.Н. на спорное здание не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку договор купли-продажи от 10.06.2002 заключен с момента его подписания сторонами, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако заявителем доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество покупателей по договору от 10.06.2002 не представлено.

В силу приведенных выше норм проведение инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства не может служить доказательством существования у продавца - общества "Факел", прав на отчужденное по названному договору имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А47-173/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Задковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков