Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-11894/13 по делу N А76-7108/2013

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А76-7108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А76-7108/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН: 1027402319361; далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 18.01.2012 N 13-юр-36).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧЭМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 874 691 руб. 54 коп.

Решением суда от 19.07.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судья Вяткин О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции незаконно отклонил заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Заявитель указывает, что решение суда от 19.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.07.2013 и ранее даты публикации у общества "МРСК Урала" не было сведений об обжалуемом судебном акте. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено обстоятельство незначительного пропуска процессуального срока (4 дня).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.07.2013, копия решения направлена обществу "МРСК Урала" 24.07.2013, то есть без нарушения установленного законом срока, и вручена адресату 29.07.2013, что следует из ходатайства заявителя апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.08.2013, апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" подана согласно штампу канцелярии суда 23.08.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда от 19.07.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 24.07.2013.

Данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещение текста судебного акта в сети Интернет не тождественно его изготовлению в полном объеме, следовательно, дата опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет не является датой его изготовления в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2012, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "МРСК Урала" имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В рассматриваемом случае обществом "МРСК Урала" обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А76-7108/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова