Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-8957/13 по делу N А07-14000/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А07-14000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-14000/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель Кузнецов И.Ю., ответчик) о признании отсутствующим права собственности Кузнецова И.Ю. на строение под наименованием остановочный павильон, общей площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. С. Богородская, на остановке общественного транспорта "Стадион Гастелло"; об аннулировании записи о государственной регистрации от 11.03.2008 N 02-04-01/028/2008-468; об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, используемого под остановочный павильон со встроенным киоском за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Садыхов Керим Мусейб оглы, Мамедов Асаф Мадат оглы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильное рассмотрения дела. Не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель указывает, что спорное имущество не является недвижимым, поскольку это противоречит положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Условия пользования предоставленным земельным участком также исключали возможность придания объекту (остановочный павильон со встроенным киоском) статуса недвижимости. Ссылаясь на акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 30.05.2012 N 1231/о, Администрация полагает, что встроенный киоск по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию. По мнению истца, наличие у предпринимателя Кузнецова И.Ю. свидетельства о государственной регистрации права собственности не исключает возможность предъявления иска о сносе нежилого строения и его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов И.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы администрации от 19.05.1998 N 1897 инвестиционно-строительному комитету администрации г. Уфы предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. в краткосрочную аренду сроком до 01.07.1999 под строительство остановочного павильона со встроенными киосками, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Промышленная.

В отношении указанного земельного участка между Администрацией и инвестиционно-строительным комитетом администрации г. Уфы заключен договор аренды земель от 21.05.1998 N 294-98/в.

По условиям указанного договора земельный участок площадью 200 кв.м. предоставляется для строительства остановочного павильона со встроенными киосками (пункт 1.3).

Согласно преамбуле постановления, основанием для предоставления указанного земельного участка послужило рассмотрение согласованного с Главархитектурой 17.04.1998 проекта, выполненного на основании Постановления главы администрации от 18.11.1997 N 4367.

Между инвестиционно - строительным комитетом администрации г. Уфы (Комитет) и предпринимателем Садыховым Керимом Мусейб оглы (инвестор) 20.03.1998 заключен договор N 55 о совместном долевом строительстве остановочного павильона "Гастелло" по ул. Сельская Богородская (нечетная сторона) Калининского района г. Уфы, согласно которому предприниматель взял на себя финансирование предпроектных и проектных работ, всех затрат на строительство и ввод в эксплуатацию остановочного павильона.

Согласно пункту 5.4. указанного договора инвестор обязан в 10-дневный срок по акту приема-передачи принять законченный строительством объект для дальнейшей эксплуатации и регистрации права собственности.

Администрацией 25.08.1998 утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным, частным застройщиком.

По сведениям, отраженным в акте ввода в эксплуатацию от 25.08.1998, комиссии предъявлен к приемке для ввода в эксплуатацию остановочный павильон "Гастелло", строительство которого велось на основании выданного инвестиционно - строительному комитету администрации г. Уфы разрешения на строительство от 08.06.1998 N 150.

Согласно ответу инвестиционно - строительного комитета администрации г. Уфы на запрос суда разрешение на строительство павильона от 08.06.1998 N 150, не сохранилось. Как следует из ответа архивного отдела Администрации, указанное разрешение на строительство на хранение в архив не передавалось.

Постановлением Администрации от 08.09.1998 N 3759 земельный участок площадью 200 кв.м., предоставленный в аренду под строительство остановочного павильона со встроенными киосками по ул. Промышленной в Калининском районе г. Уфы, изъят из землепользования у инвестиционно-строительного комитета администрации г. Уфы.

Тем же постановлением Садыхову Кериму Мусейб - оглы предоставлен земельный участок площадью 16,6 кв.м. для обслуживания киоска остановочного павильона на остановке общественного транспорта "Стадион Гастелло" в Калининском районе г. Уфы.

Между Садыховым Керимом Мусейб - оглы и Мамедовым Асафом Мадат-оглы заключен договор купли-продажи от 29.06.2000 киоска остановочного павильона "Гастелло", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, расположенного на земельном участке площадью 16,6 кв.м. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.06.2000. Право собственности на возведенный объект перешло к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асафу Мадат-оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2000 серии УФ N 059743.

Постановлением Администрации от 19.02.2001 N 718 указанный земельный участок у Садыхова КеримаМусейб - оглы изъят и передан предпринимателю Мамедову Асафу Мадат-оглы (далее - Мамедов А.М.) в долгосрочную аренду для эксплуатации остановочного павильона со встроенным киоском.

Между Администрацией и Мамедовым А.М. 16.03.2001 заключен долгосрочный (до 01.10.2008) договор аренды земельного участка N 626-2001, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район г. Уфы, ул. Сельская Богородская, на остановке общественного транспорта "Стадион Гастелло", под остановочный павильон.

Из пункта 1.1 договора следует, что на передаваемом в аренду земельном участке имеется объект недвижимости, сооружение - остановочный павильон со встроенным киоском.

Пунктом 2 раздела II договора стороны определили, что у арендатора участок может быть изъят досрочно по первому требованию администрации города.

На основании договора купли продажи от 14.02.2008 и акта приема-передачи предприниматель Мамедов А.М. продал предпринимателю Кузнецову И.Ю. остановочный павильон. Переход права собственности на киоск остановочного павильона зарегистрирован 11.03.2008, что подтверждается свидетельством серии 04 АБ N 304339.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика и освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что остановочный павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности, является недвижимым имуществом и не отвечает признакам самовольной постройки, а требования о признании права отсутствующим и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в данном случае являются ненадлежащим способом защиты.

Проверив законность судебный актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Определением от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений:

- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие самой регистрации права собственности в ЕГРП не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В такой ситуации на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав самим фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из искового заявления следует, что поводом для предъявления в суд рассматриваемых требований послужило обращение предпринимателя в Администрацию с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в аренду, в котором он ссылался на наличие у него зарегистрированного права собственности на киоск остановочного павильона.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление главы Администрации от 19.05.1998 N 1897 "О предоставлении земельного участка инвестиционно-строительному комитету администрации г. Уфы под строительство остановочного павильона со встроенными киосками по ул. Промышленной в Калининском районе г. Уфы", договор аренды земель г. Уфы от 21.05.1998 N 294-98/в, заключенный между Администрацией и инвестиционно-строительным комитетом администрации г. Уфы; договор о совместном долевом строительстве остановочного павильона "Гастелло" по ул. Сельская Богородская (нечетная сторона) Калининского района г. Уфы от 20.03.1998 N 55, заключенный между инвестиционно - строительным комитетом администрации г. Уфы и предпринимателем Садыховым Керимом Мусейб оглы; акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным, частным застройщиком от 25.08.1998, технический паспорт по состоянию на 18.01.2008, приняв во внимание наличие доказательств утраты разрешения на строительство от 08.06.1998 N 150, суды установили, что спорный объект является недвижимым имуществом, в целях его строительства была надлежащим образом оформлена вся разрешительная документация и предоставлен земельный участок в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку киоск остановочного павильона, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, остановка "Стадион Гастелло", является недвижимым имуществом, строительство которого произведено на основании строительно-разрешительной документации и на отведенном в установленном порядке для целей строительства земельном участке, постольку отсутствуют основания для признания остановочного павильона самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, судами также правомерно отклонены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика и об аннулировании записи о государственной регистрации права, так как данный способ защиты не подлежит применению к правоотношениям, возникающим по поводу недвижимости, и не ведет к восстановлению прав собственника земельного участка. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Ссылки истца на то, что условия пользования земельным участком исключали возможность придания объекту статуса недвижимости, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих характер спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о фактическом юридическом статусе спорного имущества как движимого.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-14000/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров