Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10779/13 по делу N А07-20311/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А07-20311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ИНН: 0266017323, ОГРН: 1020201998948; далее - общество "Термоизопласт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-20311/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Термоизопласт" - Ибрагимов З.З. (выписка из протокола от 27.04.2012).

От Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (ИНН: 0243003074, ОГРН: 1050200700880; далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации затрат на временные здания и сооружения в сумме 189 575 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Стройпроект".

Решением суда от 16.04.2013 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, затраты на временные здания и сооружения рассчитаны проектной организацией по заданию администрации в соответствии с ГСНр 85-05-01-2011 и включены в цену муниципального контракта, расчет произведен по нормативу (3,1%) в соответствии с условиями контракта и для возмещения данных затрат не требуется представления каких-либо подтверждающих документов. Ссылаясь на письмо от 25.10.2012 N 990-СГ/005/ГС Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, истец указывает, что, если проект организации строительства не предусматривает строительство титульных временных зданий и сооружений, требующих отдельного ввода в эксплуатацию, затраты, связанные с арендой и приспособлением существующих помещений для обслуживания работников строительства, определяются сметными расчетами, согласованными с заказчиком без оформления актов ввода в эксплуатацию. По мнению заявителя, затраты на временные здания и сооружения, перевозку людей и непредвиденные расходы являются частью цены контракта и подлежат оплате ответчиком. Заявитель также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что подрядчик арендовал и приспособил существующие помещения, необходимые для производства строительно-монтажных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация (муниципальный заказчик) и общество "Термоизопласт" (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 01.08.2011 N 0101300085211000008-0251314-03, по условиям которого муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают выполнение работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ с последующей передачей в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации в соответствии с проектной документацией по следующему предмету контракта: строительству объекта "Водоснабжение микрорайона N 21 села Верхние Татышлы муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан".

В силу п. 2.1 названного контракта стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 4 911 605 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.2 указанного контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - с момента заключения муниципального контракта в течение 3 месяцев.

По итогам выполнения работ за периоды с 21.05.2012 по 25.06.2012, с 26.06.2012 по 30.07.2012 общество "Термоизопласт" направило в адрес администрации акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 25.06.2012 N 1 на сумму 159 325 руб. 30 коп., от 25.06.2012 N 2 на сумму 65 892 руб. 78 коп., от 25.06.2012 N 3 на сумму 147 770 руб. 43 коп., от 30.07.2012 N 4 на сумму 952 435 руб. 58 коп., от 30.07.2012 N 5 на сумму 85 001 руб. 75 коп., от 30.07.2012 N 6 на сумму 357 227 руб. 02 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 25.06.2012 N 1 на сумму 248 801 руб. 07 коп., от 30.07.2012 N 2 на сумму 352 544 руб. 90 коп., от 30.07.2012 N 2 на сумму 323 626 руб. 60 коп., от 25.06.2012 N 1 на сумму 236 588 руб. 38 коп., от 17.09.2012 N 3 на сумму 28 918 руб. 29 коп., с включением в стоимость выполненных работ и затрат 189 575 руб. 46 коп. на временные здания и сооружения в размере 3,1% от стоимости предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.

Расчет стоимости лимитированных затрат от 17.09.2012 N 3-1 на сумму 189 575 руб. 46 коп. администрацией не подписан.

Сочтя, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты затрат на временные здания и сооружения, общество "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении обществом "Термоизопласт" затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм доказательств того, что в рамках исполнения контракта от 01.08.2011 N 0101300085211000008-0251314-03 общество "Термоизопласт" осуществляло строительство временных зданий и сооружений, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии фактически понесенных истцом затрат и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации 189 575 руб. 46 коп.

Довод заявителя о том, что общество "Термоизопласт" арендовало и приспосабливало существующие помещения необходимые для производства строительно-монтажных работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-20311/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова