Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10848/13 по делу N А60-50117/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А60-50117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогаз" (ИНН 6673121120, ОГРН 1056604780980; далее - общество "Экогаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-50117/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экогаз" - Терзиева Т.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 72).

Представители муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ИНН 6637000320, ОГРН 1026601229500; далее - предприятие ЖКХ Ачитского городского округа), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию ЖКХ Ачитского городского округа о взыскании 2 828 224 руб. долга, состоящего из предварительной оплаты за услуги, которые фактически не оказаны по договору от 11.11.2010 N 12/07, 59 001 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 06.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа по день фактического возврата денежных средств (с учетом изменения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия ЖКХ Ачитского городского округа в пользу общества "Экогаз" взыскано 2 828 224 руб. основного долга, 59 001 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 37 441 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-50117/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества "Экогаз" в пользу предприятия ЖКХ Ачитского городского округа взыскано 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обществу "Экогаз" возвращено из федерального бюджета 4 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 467.

В кассационной жалобе общество "Экогаз" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Заявитель указывает на то, что заключенный сторонами договор является смешанным, акт выполненных работ, подтверждающий фактическое исполнение договора, в материалы дела не представлен.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Экогаз" (заказчик) и предприятием ЖКХ Ачитского городского округа (исполнитель) заключен договор от 11.11.2010 N 12/07.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению помещений для складирования оборудования заказчика и обеспечению охраны этого оборудования, вывозки и утилизации строительного мусора, земли и демонтированных строительных конструкций, обеспечивать заказчика необходимой строительной техникой и механизмами, предоставить заказчику возможность пользоваться электроэнергией и водой в период выполнения заказчиком строительных работ на объекте: газовая котельная N 4, расположенная по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 111а.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги поэтапно в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении каждого этапа оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 11.11.2010 N 347, от 13.12.2010 N 453, от 27.12.2010 N 498.

Сторонами подписана справка от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 000 000 руб. по договору от 11.11.2010 N 12/07.

В письмах от 20.08.2012 N 826, от 03.09.2012 N 933 общество "Экогаз" предложило исполнителю представить акты сдачи-приемки услуг по договору от 11.11.2010 N 12/07. Указанные претензии оставлены предприятием ЖКХ Ачитского городского округа без ответа.

Общество "Экогаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что им произведена оплата услуг в сумме 3 000 000 руб., в то время как стоимость фактически оказанных предприятием ЖКХ Ачитского городского округа услуг составляет 170 775 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение своих обязательств по договору на спорную сумму, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 3 000 000 руб. подтвержден справкой от 30.12.2010 N 1, которая является допустимым доказательством по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. во исполнение договора от 11.11.2010 N 12/07 подтвержден материалами дела, представленная справка от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 000 000 руб. по договору от 11.11.2010 N 12/07 без возражений подписана обеими сторонами: директором истца Климкиным А.Ф. и директором ответчика Ахунзяновым А.Е., подписи скреплены печатями. Возражений относительно подлинности подписей и печатей в ходе рассмотрения спора стороны не заявляли.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 170 775 руб. 50 коп., который составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства подписанную обеими сторонами справку от 30.12.2010 N 1 и пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено отсутствие у ответчика оснований для получения перечисленных 3 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционным судом указано на то, что представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 170 775 руб. 50 коп. надлежащим доказательством не признается, так как составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционным судом верно указано на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг, следовательно, этот факт может быть подтвержден в арбитражном суде не только актом в соответствии с п. 3.1 договора, но и иными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-50117/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота