Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-4871/12 по делу N А07-8767/2011

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-8767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу о признании потребительского общества "Бирское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 20.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Башпотребсоюзу о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора от 31.08.2009 купли-продажи нежилого помещения закусочной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханов Дамир Хакимович.

Определением суда от 16.04.2013 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ахатов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что предметом оспариваемого договора является движимое имущество, данный вывод не соответствует самому договору купли-продажи, техническому паспорту, фотографиям, сделанным экспертом, договору подряда от 26.07.2011; поскольку предметом продажи являлся объект недвижимости, его стоимость должна определяться с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем рыночная стоимость объекта составит 630 226 руб. 05 коп. с учетом стоимости права аренды земельного участка, что превышает цену договора на 54% и свидетельствует о продаже имущества должника по заниженной стоимости, кроме того, не имеется доказательств оплаты Башпотребсоюзом приобретенного имущества, то есть имущество должника фактически выбыло на безвозмездной основе, тем самым кредиторам должника причинен вред ввиду уменьшения имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу Башпотребсоюз просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное имущество было продано на основании решения общего собрания учредителей - пайщиков должника; спорное имущество на момент его продажи представляло собой вагон (закусочная) и не обладало признаками объекта недвижимости, права на земельный участок не зарегистрированы; цена сделки на момент ее совершения соответствовала рыночной цене отчуждаемого имущества, что подтвердила и судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении данного дела; в результате совершения сделки вред кредиторам должника не был причинен.

Как следует из материалов дела, потребительское общество "Бирское" (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого имущества от 31.08.2009, а именно помещения закусочной - вагона общей площадью 71 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер 5146, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км., расположенного на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов под кадастровым номером 02:13:011002 0004 (А) общей площадью 663 кв.м.

В п. 2 договора указано, что продавцу отчуждаемое имущество помещение закусочной - вагон принадлежит на основании договора купли-продажи помещения от 17.10.2007.

Согласно п. 3 договора отчуждаемое нежилое помещение закусочной - вагон по соглашению сторон продается за 345 500 руб. В данном пункте отражено, что покупатель вышеуказанную сумму оплатил полностью.

По акту приема-передачи от 30.08.2009 объект передан покупателю.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2011 Башпотребсоюз продал Ханову Д.Х. недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание - помещение закусочной общей площадью 71 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км., на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов под кадастровым номером 02:13:011002:15 общей площадью 663 кв.м.; стоимость объекта составляет 415 000 руб.

Решением Бирского районного суда от 23.11.2011 по делу N 2-903/11 право собственности на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание - помещение закусочной общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км. признано за Хановым Д.Х. Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Бирском отделе Управления Росреестра по Республике Башкортостан за Хановым Д.Х. На основании данного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись о государственной регистрации прав Ханова Д.Х. на данный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Бирское".

Решением суда от 01.11.2011 потребительское общество "Бирское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. 02.03.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора от 31.08.2009 купли-продажи нежилого помещения закусочной, заключенного между должником и Башпотребсоюзом, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество продано должником по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, оплата имущества фактически не произведена.

Возражая против заявленных требований Башпотребсоюз заявил о пропуске срока исковой давности и ссылается на то, что цена сделки на момент ее совершения соответствовала рыночной цене отчуждаемого имущества (вагона), приобретенное имущество было оплачено в полном объеме, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам должника не причинен. В подтверждение своих доводов об оплате приобретенного имущества Башпотребсоюз представил акты зачета взаимных требований от 30.04.2007, 16.03.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве и установив, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности по оспариванию сделки, начало течения которого исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего, отклонил довод Башпотребсоюза о пропуске срока исковой давности и рассмотрел заявленные требования по существу.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка заключена должником за два года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Потребительское общество "Бирское" и Башпотребсоюз, являющийся одним из его пайщиков, являются по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Из имеющихся в материалах дела документов по исполнительному производству в отношении должника от 25.05.2009 N 80/171/11288/7/2009-СД следует, что к моменту заключения сделки от 31.08.2009 у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 194 381 руб. 50 коп., что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Между тем материалами дела не подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения закусочной - вагона, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км.

Согласно заключению эксперта N 79/01-12 рыночная стоимость помещения закусочной - вагона по состоянию на 31.08.2009 составляла 363 434 руб. 51 коп.

В названном заключении указано, что эксперту не предоставлены правоустанавливающие документы на право собственности или на долгосрочную аренду, то есть земельный участок не был оформлен, поэтому эксперт определяет рыночную стоимость права аренды земельного участка отдельно; рыночная стоимость права аренды земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов под кадастровым номером 02:13:011002 0004 (А) общей площадью 663 кв.м., по состоянию на 31.08.2009 составляет 266 791 руб. 54 коп.

Учитывая, что по условиям договора объектом продажи являлся вагон - движимое имущество, условиями договора не предусмотрено, что одновременно с приобретением помещения закусочной - вагона покупатель приобретает права пользования земельным участком, доказательств государственной регистрации данного объекта в качестве недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, доказательства регистрации права аренды на земельный участок отсутствуют, суды пришли к выводу, что стоимость права аренды земельного участка, определенная экспертом, не подлежит учету при определении рыночной стоимости объекта продажи.

Принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости помещения закусочной - вагона в размере 363 434 руб. 51 коп., учитывая, что по условиям оспариваемого договора помещение закусочной - вагона продано по цене 345 500 руб., оплата по условиям договора произведена покупателем в полном объеме, иного не доказано, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что помещение продано по заниженной стоимости и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло; имущество должника продано по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу, что наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость отчужденного объекта необходимо определять с учетом стоимости права аренды земельного участка, поскольку, по мнению заявителя, объект являлся на момент совершения сделки недвижимым имуществом, о чем свидетельствуют технический паспорт объекта, договор подряда от 26.07.2011, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив названные документы в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая, что технический паспорт объекта составлен 21.09.2010, договор подряда от 26.07.2011, заключенный Хановым Д.Х. с подрядной организацией на выполнение работ по реконструкции помещения закусочной, в том числе по устройству фундамента, не могут подтверждать факт отнесения на момент совершения оспариваемой сделки (03.08.2009) помещения закусочной - вагона к объектам недвижимого имущества, отклонил названные доводы как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-8767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев