Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-3697/12 по делу N А07-12945/2011

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А07-12945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-12945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в лице Представительства фирмы в Российской Федерации (далее - Фирма) - Валиева И.В. (доверенность 19.07.2013);

Фонда - Муравьева Е.В. (доверенность от 04.02.2013 N 69), Мигранова А.А. (доверенность от 28.08.2012 N 1459);

общества с ограниченной ответственностью "УЯРУС" (далее - общество "УЯРУС") - Валиева И.В. (доверенность от 19.07.2013).

Фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к о взыскании 5 558 441 руб. задолженности по контракту от 20.06.2008 N 401/08-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", государственное унитарное предприятие Институт "БашНИИстрой" (далее - институт "БашНИИстрой"), общество "УЯРУС".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2011 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 572 139 руб. 11 коп. задолженности, 40 860 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано выполнение и согласование работ по забивке свай в рамках заключенного сторонами контракта от 20.06.2008 N 401/08-12. Ответчик утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что указанные виды работ не являются скрытыми, при этом истец, являясь подрядчиком в нарушение положений контракта, не известил заказчика перед проведением скрытых работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по забивке свай, истцом не представлена исполнительная документация, проект производства работ, проект организации строительства, техническая документация, подтверждающая качество несущей способности свай, утвержденная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, а также разрешение заказчика на выполнение работ по забивке свай.

Кроме того, Фонд указывает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта в части определения стоимости выполненных работ с учетом применения коэффициента (перевода сметных цен к текущим) в размере 3,57, установленный Приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 27.09.2008 N 292, поскольку данный приказ устанавливает порядок изменения сметной стоимости для объектов социально-культурного назначения, финансируемых за счет средств федерального и республиканского значения; в данном случае возводимый объект таковым не является.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Фондом жилищного строительства (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) заключен контракт от 20.06.2008 N 401/08-12, по условиям п. 2.1 которого генподрядчик выполняет поэтапное строительство объекта: комплекса зданий Лит. 5А (жилой дом), Лит. 5Б (жилой дом), Лит. 5В (административное здание), Лит. 5Г (автостоянка, предприятие общественного питания, мебельный салон, экспо-центр) расположенных в квартале 570, ограниченного улицами Фрунзе, Новомостовая, Пушкина и проспектом Салавата Юлаева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан. Работы производятся поэтапно, в соответствии с утвержденной заказчиком и выданной в производство проектно-сметной документацией. Цена, сроки выполнения работ и особые условия каждого отдельного этапа определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с подп. 1.1 п. А разд. 2 контракта работы по укреплению оснований под фундаменты только блоков 5А, 5Б, 5В с использованием забивных свай выполняются в случае необходимости. Работы по строительству б/с 5Г выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ указываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок начала каждого отдельного этапа исчисляется с момента полного окончания работ предыдущего этапа и оплаты аванса за выполненные работы последующего этапа (раз. 3 контракта).

Работы по контракту в силу п. 1 разд. 3 контракта начинаются и выполняются генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость первого этапа работ составляет 750 000 000 руб., в том числе НДС 114 406 779 руб. 66 коп. Данная стоимость работ для первого этапа является закрытой в течение срока, указанного в графике производства работ (Приложение N 1 к контракту) (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что порядок и сроки оплаты работ, размер аванса и размер оплаты за выполненные работы по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ. Изменение графика производства работ оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Выполненные генподрядчиком работы подлежат оплате заказчиком согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (п. 5.1.3 контракта).

В соответствии с п. 22.1, 22.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах, который обязан в течение трех дней рассмотреть представленный акт, подписать его, либо дать мотивированный отказ. В случае задержки рассмотрения актов более указанного срока приемка работ считается состоявшейся, работы подлежат оплате в соответствии с контрактом.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по контракту истцом представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 от 24.11.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 г. на общую сумму 11 600 002 руб., а также подписанные истцом акт о приемке выполненных работ от 01.10.2009 N 3 на сумму 232 789 руб. 50 коп. (в ценах 2001 г.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2009 N 3 на общую сумму 14 013 281 руб. с применением удорожающего коэффициента к базовым ценам 2001 г. - 4,17, направленные для подписания ответчику письмом от 16.10.2009 N 75.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2009 N 3 применил коэффициент перевода базовых цен к текущим в размере 2,74 вместо 4,17, а также неправомерно отказал в принятии работ по установке свай в количестве 9 штук по односторонним актам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 558 441 руб. долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. 702, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленными факты выполнения истцом работ по установке свай в рамках контракта от 20.06.2008 N 401/08-12 и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ. При этом суд посчитал, что при определении стоимости работ, предъявленных ответчику к оплате по актам от 16.12.2008 N 2 и от 01.10.2009 N 3, подлежит применению коэффициент перевода сметных цен к текущим в размере 3,57.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что выполнение спорных работ по установке свай согласовано сторонами, соответствует предмету заключенного сторонами контракта, указанные виды работ не являются дополнительными по смыслу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что работы по укреплению фундамента с помощью забивных свай (в случае необходимости) предусмотрены в п.1.1 контракта от 20.06.2008 N 401/08-12, графиком производства работ, являющимся приложением к контракту, в разделе строительные работы (крепление грунта, мониторинг), протоколами оперативного совещания от 06.09.2007, от 13.09.2007, проектными чертежами свайного поля, договором от 07.07.2007 N 07-07 с обществом "УЯРУС" на создание проектно-сметной документации, договором субподряда от 01.10.2008 N 40 с субподрядной организацией, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2013 N 28/2012, в котором установлен факт выполнения спорных видов работ.

Судами сделан вывод о том, что без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2009 N 3 невозможно выполнение условий договора по испытанию грунтов сваями от 21.09.2007 N 07/572 между институтом "БашНИИстрой" и обществом "УЯРУС".

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по установке свай иным лицом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь ст. 300, 310, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ по забивке свай, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по контракту от 20.06.2008 N 401/08-12.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, в частности, условия контракта о твердой стоимости работ по первому этапу, подписанные акты о приемке выполненных работ с применением индексов перевода сметных цен к текущим в размере 4,17 и 2,74, пришли к обоснованному выводу, что применение определенного индекса перевода цен, не было согласовано сторонами.

Учитывая изложенное, приняв во внимание сделанные в заключении судебной экспертизы выводы, суды сделали верный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с индексом изменения сметной стоимости в размере 3,57, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 27.09.2008 N 292, что не противоречит положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 572 139 руб. 11 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что истцом не доказано выполнение и согласование работ по забивке свай в рамках заключенного сторонами контракта от 20.06.2008 N 401/08-12, указанные виды работ являются скрытыми, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по забивке свай, об отсутствии оснований для применения коэффициента в размере 3,57, установленного Приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 27.09.2008 N 292, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-12945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко