Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10952/13 по делу N А60-5416/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А60-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-5416/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу по иску комбината к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - "Уралэлектротяжмаш" (далее - общество "Энергомаш") о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергомаш" - Ганьжин Е.В. (доверенность от 14.06.2013 N ЭЕ-У67/13).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергомаш" о взыскании 3 021 842 руб., в том числе 2 478 000 руб. - стоимость реактора, 536 641 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2010 по 11.02.2012, 7200 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы качества поставленного ответчиком истцу товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спор сводится не к наличию либо отсутствию существенных недостатков, а к соответствию поставленного товара предмету договора. Комбинат указывает, что товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества. Полагает необходимым применение ГОСТ 14794-79 (в части, не противоречащей условиям Технической спецификации N 65/43-1327) к поставленному ответчиком реактору РТСТГ 10-3200-0.28 У3, поскольку ГОСТ имеет большую юридическую силу по отношению к ТУ и документам завода-изготовителя. Акты N 1/34, N 028-47-00079 от 12.04.2010 являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя жалобы, недостатки товара возникли до его передачи истцу и ответчик должен нести ответственность за качество поставленного товара. Характер недостатков носит неустранимый характер. Комбинат отмечает, что не заявлял о несоответствии спорного реактора согласованным в договоре размерам. Комбинат, ссылаясь на ст. 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и технической спецификации, а также подтверждающие понесенные им убытки, связанные с доставкой товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (покупатель) и обществом "Энергомаш" (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2009 N 9034030/7402-1740/09 в редакции протокола разногласий от 16.09.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п. 1.1, 1.2 договора).

В приложении от 10.11.2009 N 2 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке ответчиком истцу.

В соответствии с данным приложением общество "Энергомаш" в рамках договора поставки обязалось передать комбинату реактор сухой токоограничивающий одинарный горизонтального исполнения с естественным охлаждением (на одну фазу) РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ, производитель - общество "Энергомаш", в количестве 1 шт. стоимостью 2 478 000 руб. с учетом НДС (2 100 000 руб. без НДС).

Вышеуказанный реактор РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ поставлен обществом "Энергомаш" комбинату 18.02.2010 по товарной накладной от 11.02.2010 N 80107230, транспортной железнодорожной накладной ЭЖ020729, принят и оплачен покупателем в полном объеме в сумме 2 478 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2009 N 00368, от 05.02.2010 N 00552.

Качественные характеристики производимого истцом и подлежащего поставке ответчику товара (реактора) согласованы сторонами в технической спецификации, при этом поставленный товар должен соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям (п. 5.1 договора).

В технической спецификации сторонами указано, что во всем неоговоренном реактор должен соответствовать требованиям ГОСТ 14797-79.

В соответствии с представленным в материалы дела сертификатом соответствия реакторы сухие соответствуют требованиям ГОСТ 14797-79 в части раздела 3, ГОСТ 12.2.007.2 в части раздела 3, техническим условиям ИБПД.672271.105 ТУ.

Как указывает истец, в ходе приемки по качеству реактора сухого токоограничивающего с естественным охлаждением РТСТГ 10-3200-0,28 УЗ, зав. N 10076 К3 803100002601, зафиксированной в акте от 12.04.2010 N 1/34, при участии, в том числе представителя ответчика, комиссией отмечены следующие недостатки поставленного оборудования:

- повреждения поливинилхлоридной изоляции обмоточного провода реактора;

- несоответствие индуктивного сопротивления номинальному;

- незакрепления обмоточного провода в пазах изоляционных планок.

Комбинат в адрес общества "Энергомаш" направил уведомление от 17.05.2010 N 005/8-1121 об отказе от исполнения договора и возврата стоимости некачественного реактора, ссылаясь на производственные дефекты товара, нарушения требований ГОСТ, которые в случае эксплуатации спорного оборудования могли привести к причинению истцу значительных убытков, невозможности использования реактора по прямому назначению.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приемки товара по качеству от 12.04.2010 N 1/34, составленный по результатам визуального осмотра представителями истца, ответчика, при участии эксперта, акт экспертизы от 12.04.2010 N 028-47-00079, руководствуясь которыми истец сделал выводы о некачественности товара с последующим отказом от договора, установив, что в указанных актах нет ссылки на несоответствие товара требованиям ГОСТ 14797-79, кроме указания на то, что реактор не является бетонным, принимая во внимание, что зафиксированные в акте приемки товара недостатки являются устранимыми, которые могут быть устранены заводом изготовителем, доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, имеют неустранимый характер, и препятствуют использованию реактора, в материалах деле не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-5416/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова