Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-2031/13 по делу N А50-17879/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А50-17879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" (ИНН: 5905225916, ОГРН: 1035900847179; далее - общество "Лабдиагностика") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-17879/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лабдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025901226053; далее - общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" (далее - Третейский суд) от 27.07.2012 по делу N 006/12.

Определением суда от 09.01.2013 (судья Бородулина М.В.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.07.2012 по делу N 006/12 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Абознова О.В., Панова Л.А., Громова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 600 руб.

Определением суда от 05.06.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Лабдиагностика" в пользу общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" взыскано 76 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Лабдиагностика" просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, представителем общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, поэтому суд должен отказать в реализации права на компенсацию судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в материалы дела представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012, акт от 10.04.2013, платежное поручение от 15.04.2013 N 740, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012, акт от 10.04.2013, платежное поручение от 18.04.2013 N 752, счет от 27.03.2013, кассовый чек от 27.03.2013.

Учитывая, что взысканию со стороны подлежат лишь те расходы, которые фактически понесены участником арбитражного процесса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 4 600 руб. по оплате проживания в гостинице, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается несение этих расходов именно обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО". Кроме того, судом верно отмечено, что несение расходов по проживанию в гостиничном номере категории "люкс" не соответствует критерию экономности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание тот факт, что по характеру спора данное дело не представляет особой сложности, суд правильно указал на отсутствие достаточного обоснования целесообразности и необходимости привлечения для представительства общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" интересов в суде первой инстанции двух представителей с аналогичным, исходя из предмета заключенных договоров, кругом обязанностей и пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы в сумме 76 000 руб.

Довод заявителя о том, что представителем общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" допущено злоупотребление правом, поэтому суд должен отказать в реализации права на компенсацию судебных расходов, верно не принят судом первой инстанции, так как обстоятельства, изложенные в обоснование данного довода, не относятся к предмету данного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-17879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Г. Кузнецов