Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11471/13 по делу N А60-51206/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А60-51206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровского Алексея Владимировича, Семенова Александра Петровича, Козлова Евгения Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А60-51206/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - Албычев А.А. по доверенности от 22.02.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" - Безруков А.М. по доверенности от 18.07.2013 ;

заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Семенова Александра Петровича - Подольский Ю.Д. по доверенности от 12.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - общество "Уралтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотор" (далее - общество "Автомотор", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) десяти договоров купли-продажи имущества, заключенных между обществом "Уралтехсервис" и обществом "Автомотор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Федоровский Алексей Владимирович, Семенов Александр Петрович, Козлов Евгений Анатольевич, (далее - заявители) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 производство по апелляционной жалобе Федоровского Алексея Владимировича, Семенова Александра Петровича, Козлова Евгения Анатольевича прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федоровский Алексей Владимирович, Семенов Александр Петрович, Козлов Евгений Анатольевич обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителей о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции затронуты их права и обязанности как собственников имущества, к которым, в последующем, могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 общество "Уралтехсервис" (продавец) и общество "Атомотор" (покупатель) заключили договоры купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми общество "Уралтехсервис" продало, а общество "Автомотор" приняло и оплатило 10 автомобилей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Патрушев С.В. являлся единоличным исполнительным органом как в обществе "Уралтехсервис", так и в обществе "Автомотор". Вместе с тем, единственным участником общества "Уралтехсервис" на момент заключения сделок являлся Засыпкин Ю.Л.

Директор Патрушев С.В. не довел до сведения Засыпкина Ю.Л. о своем намерении заключить сделки купли-продажи автомобилей, не получил одобрения последнего на совершение сделок, в связи с чем суд первой инстанции указал, что сделки купли-продажи повлекли причинение истцу убытков.

Решением суда от 10.06.2013 признаны недействительными следующие договоры:

-договор купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер А500ТТ96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер В500ТК96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер В500СА96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер К500ВВ96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи грузового автоэвакуатора 278423, 2006 года выпуска, государственный номер Н505АА96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный номер Е500ЕА96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 3348 MASTERLIFT, 1999 года выпуска, государственный номер А500КТ96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер К500АВ96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля специального (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер А500СС96, заключенный 06.06.2012;

-договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO FH TRUCK, 2010 года выпуска, государственный номер О505ОО96, заключенный 06.06.2012.

Заявители, указывая на то, что впоследствии право собственности на спорное имущество перешло к ним, обратились с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы. У Федоровского Алексея Владимировича, Семенова Александра Петровича, Козлова Евгения Анатольевича отсутствовало процессуальное право на обжалование данного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно установил, что при обращении с апелляционной жалобой заявители не представили достаточных доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются их права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение о правах и обязанностях такого лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением не установлены какие-либо обязанности заявителей так же, как и не затронуты их права. Правомерно счел, что жалоба подана лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушение судебным актом прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле в деле согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может следовать только из содержания самого судебного акта, если этот судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях других лиц.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления (определения) арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А60-51206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровского Алексея Владимировича, Семенова Александра Петровича, Козлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко