Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-11074/13 по делу N А71-213/2013

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А71-213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация (далее - общество; ИНН 1831045355, ОГРН 1021801155441) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А71-213/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Клюев С.В. (доверенность от 01.11.2012 N 7);

Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - министерство) - Шабалин М.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 1/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий министерства по приостановлению действия и отзыву лицензии от 08.11.2008 N 095 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на то, что проверки соблюдения им лицензионных условий уполномоченным органом не проводилось, при этом действующее законодательство не содержит исключений для принятия решения о приостановлении действия лицензии без проведения соответствующих проверочных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что Министерством в адрес общества направлено уведомление от 08.10.2012 о приостановлении действия лицензии от 08.11.2008 N 095 до вступления в силу решения суда в связи с нарушением лицензионных требований и условий, которые выявлены в ходе изучения материалов СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, а именно осуществления незаконной деятельности по инкассации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения обществом лицензионных условий, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у государственного органа совершать действия по приостановлению действия и отзыву лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура приостановления действия лицензии произведена лицензирующим органом в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и доказанности допущенного нарушения лицензионных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 ст. 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В порядке ч. 6, п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч. 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Согласно ч. 7 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предметом указанных в ч. 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ст. 11.5 Закона N 2487-1 указан перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, к которым относится оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией.

Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Согласно п. 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011, лицензирующие органы (уполномоченные подразделения органов внутренних дел) вправе приостанавливать действие лицензии только в случаях, установленных Законом N 2487-1. Решение о приостановлении действия лицензии принимается должностным лицом, указанным в статье 11.5. Закона N 2487-1, и оформляется в виде заключения по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации. К заключению прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения. О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение 1 рабочего дня и принимает соответствующие меры реагирования в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При получении письменного уведомления лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 3 рабочих дней соответствующую проверку.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностными лицами ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

Согласно пунктам 44-48, 56-57 Регламента, по результатам плановой либо внеплановой проверки составляется акт проверки, копия которого вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их полномочному представителю) либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В случае выявления нарушений в акте указывается, какие именно требования законодательных или нормативных правовых актов Российской Федерации нарушены, и устанавливаются сроки их устранения, которые не должны превышать 30 дней.

В силу п. 61 Регламента принятие решения в виде заключения об обращении в суд с целью приостановления либо аннулирования действия лицензии и о приостановлении действия лицензии является результатом проведенной проверки.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что министерством не подтверждено соблюдение процедуры установления факта нарушения обществом лицензионных условий, поскольку проверочные мероприятия в отношении общества не проводились, акт проверки в установленной форме составлен не был, в заключении от 08.10.2012 о приостановлении действия лицензии общества ссылка на результаты проведенных проверочных мероприятий отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы уголовного дела N 03/504, на которые сослался суд апелляционной инстанции при принятии постановления, не могут подтверждать нарушение обществом лицензионных условий, так как уголовное дело N 03/504 возбуждено в отношении физического лица - Ярлыкова Игоря Викторовича, бывшего директора общества, юридическое лицо не является субъектом уголовного права; вступившего в законную силу приговора по данному делу нет.

При названных обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании неправильной оценки доказательств, не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с министерства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А71-213/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 по делу N А71-213/2013 оставить в силе.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Охранное предприятие "АССО-ИЖ2" в возмещение государственной пошлины 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Охранное предприятие "АССО-ИЖ2" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 347 от 04.09.2013.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова