Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10503/13 по делу N А60-33900/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А60-33900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А60-33900/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны РФ - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390А).

Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" (далее - товарищество "Нечаева-16", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 679 555 руб. 78 коп., а также пеней в сумме 23 782 руб. 81 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Нечаева-16" взыскано 665 495 руб. 25 коп. основного долга, 218 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 33 306 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. Исковые требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Нечаева-162 долг в размере 665 495 руб. 25 коп. и в возмещение судебных издержек 33 306 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований истца к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России суд отказал. При этом, арбитражный апелляционный суд постановил, что при недостаточности денежных средств ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ответчик указывает на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции закона подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, что привело к неправомерному возложению на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября 2011 по май 2012 года, то есть за период после 01.01.2011, с учетом норм ст. 5 Федерального закона от N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в редакции, исключающей привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и требования к Министерству обороны РФ удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товарищество "Нечаева-16" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева, 16.

На основании государственных контрактов от 10.04.2009 N 100409/1, от 01.06.2009 N 010609/2 в собственность Министерства обороны РФ переданы 44 квартиры, находящиеся в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается актами приема-передачи от 18.05.2009, от 10.07.2009. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2010 N 519 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В период с ноября 2011 года по май 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту, а также по отоплению находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России помещений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и, соответственно возникновение задолженности в сумме 679 555 руб. 78 коп., послужило основанием для обращения товарищества "Нечаева-16" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного имущества в многоквартирном доме, за исключением внесения платы за лифт и дератизацию за период с ноября по декабрь 2011 года и за освещение мест общего пользования за ноябрь 2011 года. В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России частично на сумму 665 495 руб. 25 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании пени суд первой инстанции отказал, сославшись на недоказанность факта выставления товариществом "Нечаева-16" ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к Министерству обороны РФ суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 6 п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ как к субсидиарному должнику, указал, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возникшим до внесения изменений в устав и приведения типа учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что собственник не несет субсидиарную ответственность не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В п. 1, 3 и 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества как на потребителей услуг, оказываемых организацией, обслуживавшей спорное здание.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 1 ст. 296 данного Кодекса учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, в связи с передачей жилых помещений от Министерства обороны РФ к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Изменения, внесенные в указанную статью Законом N 83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (ч. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ).

Между тем, согласно ч. 13 ст. 33 данного Закона процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установил, что федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как на момент возникновения договорных отношений, так и на момент возникновения задолженности за спорный период обладал статусом государственного учреждения, собственником имущества которого являлась Российская Федерация, а Министерство обороны РФ - главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к должнику.

Тип федерального государственного учреждения был изменен на казенное - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - по истечении спорного периода, о чем внесены изменения в устав (в новой редакции утвержден Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2012.

Кроме того, правовое положение бюджетных учреждений до 01 января 2011 года (применительно к редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01 января 2011 года, предусмотренному ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

В этой связи, суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно возложили на Министерство обороны РФ ответственность по денежному обязательству учреждения в субсидиарном порядке.

В связи с изложенным доводы Министерства обороны РФ о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А60-33900/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко