Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10205/13 по делу N А50-235/2013

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А50-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - истец, ООО "ГрандСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ответчик) - Денисенков М.В. (доверенность от 01.01.2011 N 4).

ООО "ГрандСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику об изменении условий договора и взыскании стоимости выполненных по договору дополнительных работ в размере 4 037 613 руб. 98 коп.

Решением суда от 02.04.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик в процессе строительных работ изменял проект, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 2. Считает, что акт приемки законченного строительством объекта от 11.11.2009 N 1 является промежуточным, поскольку в нем не указаны фактически принятые проектные работы, не указано, какие работы выполнены, не определена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации. Акт ввода объекта в эксплуатацию от 25.07.2010 истцом до настоящего времени не подписан. Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ. Указывает, что заказчик внес существенные изменения в проектную документацию по строительству объекта, что повлекло превышение сметной стоимости строительства более чем на 10%.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N Ц2923-УС01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство АЗС около д. Нестюково" (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ, согласно которому срок начала работ - 30.06.2009, срок окончания работ - 30.09.2009.

Стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 3), составляет 24 000 000 руб., кроме того НДС в размере 4 320 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2009 N 1 стороны исключили из объема работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, технологическое присоединение электроустановки к сетям ОАО "МРСК Урала" в связи с самостоятельным заключением заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 28.09.2009 N Ц2875-УС01.

В связи с уменьшением объема работ сторонами согласована ведомость договорной цены стоимости строительства АЗС около д. Нестюково, согласно которой стоимость работ по договору от 25.06.2009 N Ц2923-УС01 в целом составляет 27 581 353 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 2 стороны вновь пришли к соглашению об исключении из объема работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора от 25.06.2009 N Ц2923-УС01, строительство переходно-скоростной полосы на сумму 3 062 330 руб. 10 коп., озеленение на сумму 46 547 руб. 46 коп., дорожные знаки на сумму 47 200 руб., а также согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 826 409 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 2 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является окончательной и составляет 27 252 207 руб. 27 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В обоснование исковых требований заявитель представил реестр дополнительных ЛС на работы по договору от 25.06.2009 N Ц2923-УС01, выполненных в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (изменение проектной документации и требований), согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 6 864 023 руб. 66 коп.

Между тем суды установили, что стоимость работ, указанных в названном реестре, согласована сторонами в сводной ведомости актов выполненных работ за декабрь 2009 года и составляет 2 826 232 руб. 31 коп.

Факт выполнения данных дополнительных работ на сумму 2 826 232 руб. 31 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5.3 договора подряда стоимость (цена) работ может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон, оформленному письменно и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 2 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является окончательной и составляет 27 252 207 руб. 27 коп.

Иных заключенных сторонами соглашений, увеличивающих твердую цену работ, предусмотренных договором от 25.06.2009 N Ц2923-УС01, не представлено.

Кроме того, судами отмечено следующее.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с уведомлениями об увеличении стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ помимо указанных в дополнительном соглашении от 30.12.2009 N 2, а также доказательств увеличения стоимости данных работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суды установили, что представленное истцом дополнительное соглашение от 20.05.2011 N 3 об увеличении объемов и стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 25.06.2009 N Ц2923-УС01, направлено в адрес заказчика спустя 1,5 года после сдачи и приемки работ, выполненных в рамках данного договора.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. Суд отметил, что с учетом согласования сторонами объемов и стоимости работ по спорному договору и дополнительному соглашению N 2, доказанности факта выполнения данных работ, принятия их заказчиком и их оплаты суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в целях перерасчета договорной цены работ.

Выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова